4 C 219/2025-57 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném uhrazení pohledávky ve výši 229 445 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že s žalovaným jako klientem uzavřel smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne , datum, a na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč. Dle dohody o konsolidaci byla část úvěru použita na úhradu dluhů žalovaného u jiných smluvních vztahů a zbytek úvěru ve výši 73 368 Kč byl žalovanému vyplacen dne , datum, . Tento úvěr se žalovaný zavázal uhradit spolu se smluveným úrokem za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 69,34 % ročně v 60 měsíčních splátkách ve výši 8 976 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2023, to vše dle splátkového kalendáře, který byl přílohou oznámení žalobce o schválení úvěru. Žalovaný neplnil řádně, když před zesplatněním úvěru byla uhrazena celkem částka 53 856 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena. Dle ustanovení smlouvy pod bodem 6.3. vzniklo žalobci právo zesplatnit celý úvěr, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splátkou úvěru v délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, . Úvěr byl tedy zesplatněn ke dni , datum, . Před zesplatněním byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky se lhůtou 30 dnů. Dle bodu 6.4. smluvních ujednání se ke dni zesplatnění úvěru celá nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, staly součástí nové jistiny. Dle bodu 6.5. smlouvy žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru, jelikož žalovaný nezaplatil novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, v daném případě ode dne , datum, do úplného zaplacení. Dle bodu 2.2. smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, kdy poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Podle čl. 6.1. smlouvy vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut ve výši 998 Kč (499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, v případě žalovaného u splátky č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Podle čl. 6.2. smlouvy vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 1 000 Kč (200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, v případě žalovaného u splátky č. , hodnota, , 4, 5, 7 a 8). Splatnost této smluvní pokuty byla stanovena ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný částku 8 000 Kč. Žalobce požaduje úhradu i zákonných úroků z prodlení a smluvní pokutu zkapitalizovanou ke dni vyhotovení žaloby, tj. ke dni , datum, . Úrok za poskytnutí úvěru požaduje žalobce pouze do částky 646 272 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč, na který žalovaný uhradil před zesplatněním částku 53 586 Kč a po zesplatnění částku 8 000 Kč. Úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši nominální úrokové sazby 69,34 % ročně. Výše RPSN činí 96,22 %. Úvěr byl splatný v 60 měsíčních splátkách po 8 976 Kč. Dle článku 6 smluvních ujednání byla stanovena povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu v případě porušení povinnosti žalovaného. Dle bodu 6.1. činí výše smluvní pokuty v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 30 dnů po termínu splatnosti 499 Kč za každou splátku, u které se klient ocitl v prodlení a je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty. Dle bodu 6.2. má poskytovatel vůči klientům právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jejich prodlením. Výše nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitne v prodlení s úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč. Dle článku 6.4. byl sjednán vznik tzv. nové jistiny po zesplatnění úvěru, tvořené nezaplacenou původní jistinou a úrokem z úvěru. Dle článku 6.5. byla sjednána smluvní pokuta pro případ nezaplacení tzv. nové jistiny v den zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % z dlužné částky. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl tento zesplatněn a žalovanému bylo zesplatnění oznámeno dopisem žalobce ze dne , datum, . Před zesplatněním byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných splátek dopisy ze dne , datum, a , datum, . Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, . Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce prověřoval schopnost žalovaného řádně splatit úvěr výpisy z účtu žalovaného a historií žalovaného v databázích SOLUS.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“)se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč, vráceno mělo být 538 560 Kč a roční úroková sazba činila 69,34 % ročně. Dále smlouva o úvěru obsahuje ujednání o smluvních pokutách v neprospěch dlužníka, o dalších nákladech v souvislosti s prodlením dlužníka a výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr činí 96,22 %. Navíc smlouva o úvěru vytváří institut tzv. nové jistiny, kterou představuje dlužná částka s připočtením neuhrazeného úroku, smluvních pokut a dalších nákladů a z takto stanovené nové jistiny pak dle smlouvy vzniklo žalobci právo požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Výše úroku byla sice sjednána transparentně, avšak ve výši výrazně přesahující obvyklou úrokovou míru při uzavírání úvěrových smluv s bankovními institucemi (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Je třeba podotknout, že ačkoliv úvěr byl poskytován nebankovní institucí, je zcela zřejmé, že sjednaný úrok několikanásobně převyšuje výši obvyklé úrokové míry, a to i přes to, že žalobce se rozhodl uplatnit úrok za dobu po zesplatnění úvěru do limitu 355 852 Kč. Smluvní pokuta pak byla sjednaná v nejvyšší přípustné výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Pokud soud zhodnotil tyto okolnosti ve svém souhrnu, dospěl k závěru, že posuzovaná smlouva o úvěru je jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním jednáním dle § 580 o. z. V uvedené věci je možné odkázat rovněž na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni (např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), která se týkají věcí téhož žalobce, kdy předmětem řízení bylo zaplacení peněžních částek na základě uzavřených smluv o úvěru, které jsou prakticky totožné se smlouvou o úvěru v daném případě, a ve kterých rovněž odvolací soud dospěl k závěru, že smlouva účastníky uzavřená je absolutně neplatnou vcelku, pro její rozpor s dobrými mravy.8. Jelikož soud posoudil smlouvu o úvěru jako neplatné právní jednání, může se žalobce domáhat poskytnutých peněžních prostředků jako bezdůvodného obohacení z titulu plnění bez právního důvodu. Žalobce poskytl žalovanému částku 150 000 Kč a žalovaný uhradil částku 61 856 Kč. Soud proto žalobě vyhověl ohledně nesplacené jistiny ve výši 88 144 Kč se zákonným úrokem z prodlení a ve zbývající části žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.9. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný měl v řízení úspěch z 62 % a neúspěch z 38 %. Žalovaný by proto měl nárok na náhradu nákladů ve výši 24 %. Žádné náklady však v řízení neuplatňoval, a soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.