4 C 251/2025-18 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku, uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce (společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ) a žalovanou byla uzavřena dne 30. 11. 202 smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy žalované byl poskytnut revolvingový úvěr. Na základě smlouvy byl právní předchůdce žalobce oprávněn akceptovat žádost žalované a kdykoliv po dobu jednoho roku od data podpisu smlouvy v případě řádného splácení spotřebitelského úvěru, žalované otevřít a umožnit průběžné čerpání do určeného úvěrového rámce, naposledy ve výši 20 000 Kč, který čerpala prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala hradit úvěr ve splátkách měsíčně ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 26,28 % ročně. Ve smlouvě bylo ujednáno oprávnění právního předchůdce žalobce v případě prodlení požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a placení úroků z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši. Žalovaná povinnosti ze smlouvy neplnila a právní předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a od smlouvy odstoupil a dlužnou částku zesplatnil. Odstoupení nabylo účinnosti dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka s účinností od , datum, postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Žalobce proto požadoval po žalované zaplacení částky 17 034,89 Kč na jistině, 784 Kč na poplatcích, 1 916,34 Kč na kapitalizovaném neuhrazeném úroku ke dni zesplatnění, úroků z prodlení z dlužné částky 17 818,89 Kč od , datum, do zaplacení a smluvního úroku z dlužné částky 17 034,89 Kč od , datum, do zaplacení.2. Ve věci byl podepsaným soudem vydán platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, byl proto usnesením zrušen. Dle dostupných evidencí má žalovaná trvalé bydliště na výše uvedené adrese v záhlaví. Na výzvu, která byla žalované doručena dne , datum, , aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.4. Z připojených listinných důkazů soud zjistil, že dne , datum, žalobce se žalovanou uzavřel smlouvou o úvěru č. , hodnota, , se základní roční úrokovou sazbou 26,28 %, RPSN 29,69 %. Splátky úvěru byly stanoveny v měsíční výši nejméně 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč. Smluvní pokuta a další náklady byly přehledně uvedeny v samotné smlouvě v části nazvané přehled finančních důsledků nesplácení úvěru. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, se kterými se žalovaná seznámila. Dle smlouvy a všeobecných podmínek je žalobce oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a dále je oprávněn požadovat náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Předložen byl přehled čerpání úvěru a odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku v celkové výši 17 818,89 Kč neuhradila a byla vyzývána k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, . Ze smluv o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávek za žalovanou s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalované písemně oznámeno dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobce dne , datum, .5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ve znění platném v době sjednání smlouvy, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Dle předložených dokladů činí dluh žalovaného 17 818,89 Kč sestávající se z dlužné jistiny po splatnosti v částce 17 034,89 Kč a poplatků 784 Kč.6. Soud má za prokázané, že žalobce ve smyslu shora uvedených ustanovení uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s možností průběžného čerpání prostředků do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce. Čerpáno bylo 17 034,89 Kč. Byl dohodnut úrok z úvěru a sankce pro případ nesplácení splátek. Na základě smlouvy čerpala žalovaná úvěr, splátky však přestala platit. V souladu s úvěrovými podmínkami jí věřitel vyzval k zaplacení celé dlužné částky a v souladu se smlouvou, smluvními podmínkami a ustanoveními občanského zákoníku prohlásil úvěr za splatný. Žalovaná nedodržela své závazky plynoucí ze smlouvy, je povinna vyčerpané prostředky žalobci vrátit a v souladu se smluvními ujednáními uhradit i smluvní sankce žalobcem vyčíslené. Jelikož tedy žalobce svá tvrzení v žalobě obsažená jednoznačnými listinnými důkazy prokázal, soud žalobě co do základu a úroku z úvěru vyhověl.7. Dle ust. § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. V souladu se smluvními ujednáními je žalovaná povinna uhradit žalobci i smluvní sankce. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobci přiznal i nárok na úrok z prodlení ve výši, určené ve smyslu ustanovení § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném v době vstupu žalované do prodlení.9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. l o.s.ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokáta za 3 úkony právní služby (za převzetí věci, žalobu a předžalobní výzvu) po 400 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta žalobce.