4 C 372/2024-60 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodával žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu. Ve smlouvě v odstavci „ostatní ujednání“ si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení se zaplacením záloh, a to v rámci upomínky ze dne , datum, za prodlení s platbou sjednané zálohy za prosinec 2023, splatné dne , datum, a v rámci upomínky ze dne , datum, za prodlení s platbou sjednané zálohy za leden 2024, splatné dne , datum, . Fakturou VS , var. symbol, byla žalované vyúčtována částka , částka, , představující cenu odebrané elektřiny za období od , datum, do , datum, za celkové množství odebrané elektřiny 1,93200 MWh, se splatností , datum, . Tento nedoplatek nebyl uhrazen. Následně na základě nově, po vystavení původní faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená faktura žalobcem opravena opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne , datum, na částku , částka, za celkový objem odebrané elektřiny 8,90800 MWh v období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, . Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu VS , var. symbol, , kterou tak nahrazuje. Tímto opravným daňovým dokladem byla vyúčtována částka , částka, za odebranou elektřinu a částka , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Smluvní strany si dále ve smlouvě v odstavci „ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, pro kategorii Domácnost a ve výši , částka, pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce doby trvání smlouvy, včetně případné prolongace. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, kdy neuhradila zálohu za měsíc prosinec 2023 a leden 2024. Žalobce dne , datum, v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna přípisem ze dne , datum, . Přípisem ze dne , datum, žalobce odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu v souladu s uzavřenou smlouvou ve výši , částka, , a to vyúčtováním smluvní pokuty VS , var. symbol, vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, , a to za období 11 měsíců od , datum, do , datum, po , částka, . Ani na toto vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Na základě Smlouvy, odstavec „Smluvní sankce“ vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za neuhrazení faktury VS , var. symbol, . Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, VS , var. symbol, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.2. V řízení se nepodařilo zjistit současný pobyt žalované a nepodařilo se žalované doručit soudní zásilku ani na známou adresu v cizině. Usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl proto žalované ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).3. Opatrovník žalované k podané žalobě uvedl, že s ní nesouhlasí a nárok uplatněný v žalobě neuznává. Není zřejmé, z jakého důvodu bylo provedeno opravné vyúčtování, resp. z jakého důvodu byl proveden následný odečet s jinými zjištěnými, a to velmi výrazně navýšenými, údaji., právnická osoba, tomuto žalobce v replice uvedl, že povinností provozovatele distribuční soustavy je dle § 25 odst. 10 písm. f) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona zajišťovat měření v distribuční soustavě včetně jejich vyhodnocování a předávat operátorovi trhu s energiemi naměřené a vyhodnocené údaje a další nezbytné informace pro plnění jeho povinností. Pouze provozovateli distribuční soustavy zákon umožňuje provádět odečty stavů měřících zařízení a požadovat od zákazníků umožnění přístupu k měřícímu zařízení (§ 62 odst. 2 písm. c) a § 28 odst. 2 písm. c) energetického zákona). Provozovatelem distribuční soustavy je v tomto případě společnost , právnická osoba, . Žalobce jako obchodník s elektřinou má dle energetického zákona nárok na to, aby mu skrze systém operátora trhu s energiemi provozovatel distribuční soustavy poskytl údaje nezbytné k vyúčtování elektřiny. Žalobce je povinen vystavit vyúčtování podle těchto sdělených údajů. Pokud je určen stav měřidla tzv. Automatickým propočtem tak tím je myšleno stanovení stavu na základě vzorce upraveného obecně závaznými předpisy, tzv. Typového diagramu dodávky. Tento způsob je však upraven obecně závaznými právními předpisy. Žalobce zde odkázal na § 7 odst. 3 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny ve znění účinném ke dni , datum, (tj. poslední den fakturačního období). Žalobce nemá možnost se od sdělených údajů nezbytných pro vyúčtování dodávky odchýlit, ba ani je ověřovat. Z těchto důvodů včetně specifika elektřiny jako komodity judikatura dovodila, že jedinou možnou obranou zákazníka proti nároku obchodníka s elektřinou je tvrdit a prokazovat, že vyúčtování včas reklamoval., právnická osoba, nařízenému jednání se žalobce nedostavil, svou neúčast u jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.6. Soud má ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, za prokázané, že na základě tohoto smluvního vztahu dodával žalobce žalované elektřinu na odběrné místo , adresa, . Dle smlouvy, odstavce – ostatní ujednání, byla žalovaná povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy po dobu přesahující 10 dní. Dále bylo ujednáno, že poruší-li žalovaná opakovaně (tzn. dva a vícekrát) kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobce oprávněn účtovat žalované pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobci neodebráním pro žalovanou nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, pro kategorii Domácnost a ve výši , částka, pro kategorii Podnikatel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky v důsledku jednání žalované do konce sjednané doby trvání smlouvy (včetně prolongace). Délka trvání smlouvy byla sjednána na 15 měsíců od data účinnosti smlouvy s automatickou prolongací, neprojeví-li zákazník nesouhlas. Dle plánu záloh a plateb na budoucí období činily zálohy , částka, měsíčně se splatností vždy k 15. dni v měsíci. V rámci upomínky ze dne , datum, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta , částka, za neuhrazení zálohy za prosinec 2023. Dne , datum, oznámil žalobce žalované, že stále eviduje dluh za elektřinu ve výši , částka, (záloha za prosinec 2023 a za leden 2024 a upomínka za prodlení se zálohou za prosinec 2024) a vyúčtoval žalované smluvní pokutu za neuhrazení zálohy za leden 2024 ve výši , částka, . Současně žalovanou upozornil na možnost přerušení dodávky elektřiny, pokud dlužná částka nebude uhrazena. Z vyúčtování za období od , datum, do , datum, má soud za prokázané, že byl zjištěn nedoplatek žalované ve výši , částka, , vyúčtovaný fakturou VS , var. symbol, , s datem splatnosti , datum, za odběr elektřiny ve výši 1,93200 MWh. Dopisem ze dne , datum, bylo žalované oznámeno, že žalobce z důvodu opakovaného porušení platebních povinností odstoupil od Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Opravným vyúčtováním dodávky elektřiny ze dne , datum, žalobce vyúčtoval žalované elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , fakturou VS , var. symbol, se splatností , datum, za odběr elektřiny ve výši 8,90800 MWh. Žalovaná vyúčtování elektřiny nereklamovala. Vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za 11 měsíců od neoprávněného ukončení smlouvy dne , datum, do konce smluvního období dne , datum, . Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za neuhrazení faktury VS , var. symbol, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.7. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státní občan , Anonymizováno, republiky, jedná se o věc s mezinárodním prvkem.