4 C 41/2025-40 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 33 388 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, a poskytla mu úvěr ve výši 15 000 Kč (dále jen „smlouva“) v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal uhradit částku 7 350 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částku 2 077 Kč jako úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a částku 2 700 Kč jako úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkově se žalovaný zavázal uhradit částku 27 888 Kč v měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na den , datum, . Žalovaný sjednanou částku řádně a včas neuhradil, když poslední splátka ve výši 2 000 Kč byla uhrazena dne , datum, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila 13 974,23 Kč na jistině, 660,80 Kč na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, 6 817 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 1 928,83 Kč na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a 2 507,14 Kč na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Neuhrazená jistina se od , datum, úročí úrokem z úrokovou sazbou ve výši 8 %, kdy tato byla sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku porušení smlouvy vzniklo žalobci také právo na úhradu smluvní pokuty sjednané ve Smlouvě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobci. Toto postoupení se stalo účinným ke dni , datum, a postoupení bylo oznámeno žalovanému písemně. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka., právnická osoba, nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, svou neúčast u jednání neomluvil. Soud proto věc projednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.3. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Finanční částka byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily částku 12 888 Kč a byly tvořeny úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 077 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč. Celkový úvěr ve výši 27 888 Kč byl splatný ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Ve smlouvě, strana 1, se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou jakékoliv splátky úvěru je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Dále byl sjednán poplatek ve výši 1 500 Kč za odeslání oznámení o postoupení úvěru při prodlení inkasnímu pracovníkovi, která se skládá z účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dále jsou sjednány poplatky za upomínky ve výši 750 Kč za každou z nich, kdy tato částka se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním a vyhotovením upomínky ve výši 250 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dle transakční historie byla uhrazena celkem částka 2 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Žalovaný byl o postoupení pohledávek informován oznámením ze dne , datum, . Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne , datum, .4. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.6. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.7. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. V daném případě má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Na základě smlouvy této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, vrácena měla být kromě jistiny částka 12 888 Kč, roční úroková sazba činila 8 %. Smlouva o úvěru obsahuje řadu poplatků a sankcí, včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla sjednaná v nejvyšší přípustné výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud tedy posuzoval, zda poskytnutá plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je. Ačkoliv výše sjednaných úroků není v daném případě nepřiměřená, v souhrnu se sjednanými poplatky činí náklady za úvěr téměř 86 % poskytnutého úvěru. Posuzovaná smlouva o úvěru je proto jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním jednáním dle § 580 o. z.10. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, . poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši 15 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal, povinen vydat (§ 2991 o. z).11. Soud zjistil, že z úvěru ve výši 15 000 Kč uhradil žalovaný dle přehledu splátek 2 000 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 2 000 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z poskytnutých finančních prostředků ve výši 15 000 Kč zbývá k úhradě částka 13 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně částky 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, jelikož žalovaný, který měl v řízení převážný úspěch, žádné náklady řízení neuplatňoval a ani mu žádné náklady v řízení nevznikly.