4 C 61/2025-23 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 27 298,55 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že společnost , právnická osoba, , , Anonymizováno, , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 24 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne , datum, (dále jen „smlouva“). Žalovaná úvěr čerpala, ale do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Právní předchůdce žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalovaná se zde zaregistrovala zadáním osobních údajů, zaslala právnímu předchůdci žalobce žádost o úvěr a po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Úvěr byl žalované vyplacen dne , datum, převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná úvěr neuhradila a byla upomínána k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne , datum, . Dlužná částka činí 27 298,55 Kč a je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 24 000 Kč, a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 15 211,55 Kč, po zohlednění dílčích plateb ze strany žalované ve výši 11 913 Kč. Pohledávka vůči žalované byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.4. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 24 000 Kč s úrokem 12 % ročně. Úvěr byl splatný ve 12 splátkách po 3 384 Kč, RPSN činilo 241,93 %. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán na 15 211,55 Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit činila 40 613,68 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila celkem částku 11 913 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci. Žalované byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne , datum, . Žalovaná byla upomínána k úhradě, naposledy právním zástupcem žalobce dne , datum, . Dle zprávy , právnická osoba, . je na jméno žalované veden u této banky účet č. , č. účtu, a na tento účet byla připsána dne , datum, příchozí platba ve výši 24 000 Kč, pod VS , var. symbol, .5. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.8. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.10. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.11. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.13. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 547 o.z. Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 24 000 Kč, za kterou se zavázal žalovaný uhradit poplatek ve výši 15 211,55 Kč a dále úrok ve výši 12 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit činila 40 613,68 Kč. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za zápůjčku neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaného poplatku (ačkoli úroky byly sjednané v obvyklé výši) je zcela nepřiměřená, kdy činí spolu s úroky téměř 70 % poskytnutého úvěru. Soud proto uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná s odkazem na ustanovení § 580 o.z., protože se příčí dobrým mravům.14. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 24 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).15. Soud zjistil, že z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 24 000 Kč uhradila žalovaná celkem 11 913 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započítat plnění v celkové výši 11 913 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z úvěru ve výši 24 000 Kč zbývá k úhradě částka 12 087 Kč. Žalobě proto bylo vyhověno ohledně nesplacené jistiny a ve zbývající části byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, jelikož žalovaný, který měl ve věci převážný úspěch, žádné náklady řízení neuplatňoval a ani mu žádné náklady v řízení nevznikly.