4 C 83/2025-46 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 29 954 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve výši 6 000 Kč a žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši 25 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne , datum, (dále jen „smlouva“). Ve smlouvě se žalovaný zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 4 954 Kč. Žalovaný o úvěr zažádal prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobce, kde se zaregistroval zadáním osobních údajů, zaslal právnímu předchůdci žalobce žádost o úvěr a po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr neuhradil a byl upomínán k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne , datum, . Dlužná částka činí 29 954 Kč a je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 25 000 Kč a smluvním úrokem ve výši 4 954 Kč. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Pro případ, že by soud neměl nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požaduje žalobce, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení a za tímto účelem, aby byl soudem učiněn dotaz na banku žalovaného ČSOB, a.s., zda v měsíci dubnu 2024 byla provedena výše uvedená platba na bankovní účet č. , č. účtu, a zda je tento bankovní účet bankovním účtem žalovaného nebo měl žalovaný k tomuto účtu dispoziční oprávnění.2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval.3. Žalobce ani žalovaný se k nařízenému soudnímu jednání nedostavili, žalobce svou neúčast u jednání omluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.4. Soud má ze smlouvy o úvěru za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč. Splatnost byla sjednána na , datum, , zápůjční úroková sazba činila 0 % ročně, RPSN činilo 0 %. Úvěr měl být poskytnut na účet č. , č. účtu, . Dle výpisu z účtu právního předchůdce žalobce byla dne , datum, odeslána na účet č. , č. účtu, částka 16 000 Kč s VS , var. symbol, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 16 628 Kč sestávající z jistiny po splatnosti ve výši 16 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 528 Kč a poplatku za upomínku ve výši 100 Kč. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, v celkové výši 29 954 Kč byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky 18 740 Kč dopisem ze dne , datum, .5. Na základě návrhu žalobce soud učinil dotaz na banku ČSOB, a.s., která sdělila, že majitelem účtu označeného v žalobě č. , Anonymizováno, /, adresa, , jméno FO, , narozený , datum, , dispoziční právo k účtu má pouze jeho majitel a na tento účet byla připsána částka 16 000 Kč dne , datum, , avšak pod jiným variabilním symbolem.6. Na nesrovnalost v čísle účtu uvedeného v žalobě a účtu uvedeného ve smlouvě o úvěru soud upozornil žalobce přípisem ze dne , datum, , který byl právnímu zástupci doručen dne , datum, . Žalobce na tuto skutečnost žádným způsobem nereagoval.7. Soud proto učinil dotaz na , právnická osoba, . a zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, , který je uveden ve smlouvě o úvěru, je žalovaný, který má rovněž jako jediný dispoziční právo k účtu. Na tento účet byla v dubnu 2024 připsána platba ve výši 16 000 Kč s VS , var. symbol, .8. Žalobce byl následně usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyzván, aby nejpozději u nařízeného ústního jednání dne , datum, odstranil rozpory žalobních tvrzení a předložených důkazů a byl rovněž upozorněn na skutečnost, že pokud tyto rozpory nebudou odstraněny, může to mít za následek neúspěch žalobce v řízení. Žalobce se však přesto k nařízenému jednání nedostavil a na usnesení soudu žádným způsobem nereagoval.9. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla právnímu předchůdci žalobce jako úvěrujícímu povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva a žalobce na účet žalovaného uvedený ve smlouvě zaslal v den uzavření smlouvy částku 16 000 Kč. Tato zjištění z provedeného dokazování však neodpovídají žalobním tvrzením ani ohledně data uzavření úvěrové smlouvy ani ohledně výše poskytnutého úvěru a sjednaných úroků. Rovněž účet, na který byl dle žalobce úvěr vyplacen neodpovídá úvěrové smlouvě a jeho majitelem je osoba odlišná od osoby žalovaného.10. Při jednání dne , datum, byl soud připraven opětovně poučit žalobce dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. o tom, že z provedeného dokazování soud nemá za prokázané tvrzení žalobce, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru na částku 6 000 Kč, která byla navýšena na částku 25 000 Kč, a že se žalovaný zavázal uhradit smluvní úrok ve výši 4 954 Kč s tím, aby žalobce označil a doložil důkazy k prokázání svého tvrzení a pokud tyto důkazy nejsou označeny, soud z nich nemůže vycházet a může to mít za následek neúspěch žalobce v řízení. Žalobce se však k soudnímu jednání nedostavil. Na nesrovnalosti v žalobních tvrzeních a předložených důkazech byl přitom žalobce upozorněn přípisem i usnesením soudu již před nařízeným jednáním.11. S ohledem na tento rozpor v žalobních tvrzeních a provedeném dokazování, nemohl soud žalobě vyhovět a žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl v řízení plný úspěch ve věci. Žádný náklady mu však nevznikly a soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.