4 C 91/2025-19 — Okresní soud v Tachově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 29 591 Kč. Žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), podle které jí poskytla peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, a žalovaná se zavázala vedle této částky uhradit 15 227 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 003 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 360 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 864 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 45 týdenních splátkách po 806 Kč. Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalobce tvrdil, že žalovaná půjčku řádně nesplácela, na půjčku uhradila pouze 6 636 Kč. Žalobce dále uvedl, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, nastoupil do práv původního věřitele a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Žalobce proto požadoval po žalované zaplacení částky 29 591 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 17 153,26 Kč a dlužného poplatku ve výši 12 437,74 Kč, dále kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 14 644,60 Kč, kapitalizovaných úroků e výši 40 224,39 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 17 153,26 Kč od , datum, do zaplacení a úroků ve výši 21 % ročně z částky 17 153,26 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná na výzvu, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a předložených důkazů.4. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu ze dne , datum, , na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 21 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že se žalovaná zavázala uhradit vedle zapůjčené jistiny poplatek ve výši 15 227 Kč, který se skládal z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 003 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 360 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 864 Kč. Celková částka byla splatná v hotovosti ve 45 týdenních splátkách po 806 Kč. Žalovaná však půjčku řádně nesplácela, do dne postoupení uhradila pouze částku 6 636 Kč a po postoupení neuhradila žádnou částku, což vyplývá z tvrzení žalobce a tabulky umoření. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vstoupil do práv a povinností ohledně pohledávky za žalovanou s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalované písemně oznámeno dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě právním zástupcem žalobce dne , datum, .5. Vzniklý právní vztah mezi žalobcem a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o půjčce. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „Obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité půjčce lze dohodnout úroky.6. Dle ustanovení § 3 odst. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.7. Dle ustanovení § 39 Obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.8. Soud se tedy nejprve zabýval obsahem smlouvy a posoudil, zda nebyla uzavřena v rozporu s ustanovením § 39 Obč. zák. Soud posoudil obsah smlouvy právě s ohledem na jednání původního věřitele s přihlédnutím k dobrým mravům a zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku ve výši 21 000 Kč, za kterou se zavázala žalovaná uhradit poplatek ve výši 15 227 Kč. Soud tedy posuzoval, zda poskytnuté plnění a sjednané náklady za půjčku neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je, protože výše sjednaného poplatku je zcela nepřiměřená, kdy činí více než 72 % poskytnuté půjčky. Soud proto uzavřel, že smlouva je absolutně neplatná s odkazem na ustanovení § 39 Obč. zák., protože se příčí dobrým mravům.9. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 21 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 451 Obč. zák.).10. Soud zjistil, že z půjčky 21 000 Kč uhradila žalovaná celkem 6 636 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započítat plnění v celkové výši 6 636 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z půjčky 21 000 Kč zbývá k úhradě 14 364 Kč. Jelikož soud učinil závěr, že smlouva je absolutně neplatná, přiznal žalobci částku ve výši neuhrazené jistiny, celkem 14 364 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po postoupení pohledávek. Ve zbytku žalobu zamítl.11. , právnická osoba, uzavřela s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy s pohledávkou přechází její příslušenství a práva s ní spojená z postupitele (, právnická osoba, ) na postupníka (zde žalobce).12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Oba účastníci měli v řízení pouze částečný úspěch a soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.