5 C 167/2024-20 — Okresní soud v Tachově

1.Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal proti žalovanému soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že je žalovaný majitelem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Vlastníci bytových jednotek domu č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, požádali , právnická osoba, o zajištění správy domů, v nichž se bytové jednotky nachází, a to vč. vybírání a placení plateb spojených s provozem domu. Žalovaný jako vlastník bytové jednotky byl povinen hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu a platby do fondu oprav, kdy neuhradil platbu do fondu oprav částkou , částka, za měsíce říjen, listopad a prosinec 2023, a to za každý z uvedených měsíců, dále pak neuhradil platbu do fondu oprav a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za měsíce leden až červenec 2024, a to částkou , částka, za každý z těchto měsíců. Celkem tak dluží žalobci částku , částka, , kterou neuhradil ani přes písemnou výzvu.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listinných důkazů, a to výpisu z KN- informace o bytové jednotce, předpisu plateb za rok 2023, 2024, nevyrovnaných předpisů plateb, předžalobní výzvu vč. poštovního podacího archu, vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalobce je právnickou osobou zapsanou v rejstříku společenství vlastníků jednotek, která vykonává správu domu a pozemku na adrese , adresa, .Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt) zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a to včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku st. p. č. , hodnota, a stavbě č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (bytový dům) postavené na pozemku st. p. č. , hodnota, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Z předloženého rozpisu dlužných plateb soud dále zjistil, že žalovaný neuhradil platbu do fondu oprav částkou , částka, za měsíce říjen, listopad a prosinec 2023, a to za každý z uvedených měsíců, dále pak neuhradil platbu do fondu oprav a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za měsíce leden až červenec 2024, a to částkou , částka, za každý z těchto měsíců. Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, žalovaný neuhradil přes písemnou výzvu ze dne , datum, .Ze spisu , spisová značka, vzal soud dále za zjištěné, že rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo mezi týmiž účastníky rozhodnuto o tom, že žalovaný je povinen uhradit žalobci mj. částku , částka, s přísl.představující dlužnou platbu do fondu oprav za předmětný byt za měsíc říjen 2023.5. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.6. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že je možno žalobě z větší části vyhovět, když vzal za prokázané, že žalovaný porušil své povinnosti vlastníka bytové jednotky dle ust. § 1180 a 1181 o. z., když nehradil řádně a včas předepsané platby do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, ačkoliv k tomu byl povinen. Tuto svou povinnost nesplnil ani přes písemnou upomínku, která mu byla žalobcem zaslána. Soud proto žalobě vyhověl co do nároku žalobce na úhradu částky představující dlužné platby do fondu oprav za měsíce listopad a prosinec roku 2023 a dále představující dlužné zálohy za služby a platby do fondu oprav za měsíce leden až červenec 2024, tj. celkem co do částky , částka, . Uvedenou částku uložil žalovanému uhradit s ohledem na její splatnost a prodlení žalovaného s její úhradou spolu se zákonným úrokem z prodlení, na který vznikl žalobci žalobci nárok dle ust. § 1970 NOZ ve výši odpovídající § 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb.ds v rozh. znění. Pokud jde o částku , částka, s přísl., představující dlužnou platbu do fondu oprav za měsíc říjen 2023, co do této byl soud nucen žalobu zamítnout, neboť o této částce již bylo pravomocně rozhodnuto v rámci řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení z větší části úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 90 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 95 % a úspěchu žalobce v rozsahu 5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .10. Lhůty k zaplacení stanovené tímto rozsudkem byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.