5 C 182/2024-17 — Okresní soud v Tachově

1.Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným v bodě I. tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva“), a poskytla mu peněžní prostředky ve výši , částka, , které měly být splaceny spolu s poplatkem ve výši , částka, do , datum, . Žalovaný o půjčku zažádal prostřednictvím webové stránky žalobkyně, kde si nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy a nastavil si dle vlastní volby parametry – splatnost a výši zápůjčky. Ve formuláři pak vyplnil své osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Zároveň potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy a všeobecnými podmínkami. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil a byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně požaduje částku , částka, (jistina a poplatek), náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (písemné výzvy), smluvní pokutu ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a úrok z prodlení.2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval.3. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a) o. s. ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně souhlasila již v podané žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. a jednání ve věci nenařizoval.4. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.5. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši , částka, a celá zápůjčka měla být uhrazena do , datum, . Z výpisů z běžného účtu bylo zjištěno, že zápůjčka byla žalovanému vyplacena na jím označený účet dne , datum, . V bodu 2.3 smlouvy byly sjednány pro případ prodlení žalovaného s úhradou účelně vynaložené náklady ve spojení s upomínáním žalovaného, kdy za každou písemnou upomínku byl sjednán poplatek ve výši , částka, . Ve stejném bodu byla pro případ prodlení žalovaného s plněním závazků sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyní byla smluvní pokuta vyčíslena za období od , datum, do , datum, na částku , částka, . Žalovaná částka se skládá z jistiny a poplatku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a upomínacích výloh ve výši , částka, . Žalovaný byl upomínán k úhradě upomínkami, naposledy pak právní zástupkyní žalobkyně dne , datum, .6. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.7. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce na celkovou částku , částka, . Tu se zavázal vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši , částka, do , datum, . Žalovaný v uvedeném rozsahu povinnost vrátit sjednanou částku nesplnil, čímž se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat ode dne následujícího po splatnosti pohledávky smluvní pokutu i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta byla vyčíslena za období od , datum, do , datum, na částku , částka, . Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř..9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.