5 C 30/2024-26 — Okresní soud v Tachově

Manžel se návrhem ze dne , datum, domáhal vůči manželce vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud manželství účastníků uzavřené dne , datum, před Městským úřadem ve Stříbře rozvedl. Ve svém návrhu uvedl, že z manželství se narodil dne , datum, syn , jméno FO, . Manželství trvá více než 6 let. Manžel podal návrh na rozvod s tvrzením, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Uvádí, že po úrazu syna o Vánocích 2018 se postoje manželky radikálně změnily, došlo k narušení vztahů s jeho rodinou, k častým hádkám, narušení komunikace a k tomu, že péče o domácnost zůstala na něm.Manželka ve svém vyjádření připustila krizi v manželství, potvrdila úraz syna, tato nicméně nesouhlasila s tvrzením, že by od té doby bránila kontaktu dítěte s prarodiči. Jako hlavní důvod neshod uvedla manželovy dluhy, o kterých se dozvěděla až od exekutora, a skutečnost, že manžel bez jejího vědomí podepsal úvěrovou smlouvu. Dále uvedla, že péči o domácnost zajišťují společně. Manželka nesouhlasila s rozvodem, protože podle jejího názoru manželství lze zachránit, a poukázala na to, že manžel s ní nadále sdílí lože a udržuje intimní vztah.Mezi manžely byla nesporná násl. tvrzení: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem ve Stříbře, u manželky se jednalo o manželství druhé, u manžela o manželství první. Poslední společné bydliště trvalo na adrese , adresa, . Oba manželé jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. , Jméno manžela, , nar. , datum, . O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .Mezi manžely byly sporné příčiny rozvratu manželství, když manželka s rozvodem manželství nesouhlasila.Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno. Mezi manžely panuje dlouhodobý nedostatek vzájemné komunikace, mají zásadní problémy ve společném hospodaření, netráví společně volný čas a přestože mají dohodu o výchově a výživě nezletilého syna, v péči o dítě přetrvávají konflikty. Manželka není schopna přijmout myšlenku rozvratu manželství, což je výslovně uvedeno i ve zprávě ze vztahové intervence , tituly před jménem, , jméno FO, . Manžel podmiňuje stažení návrhu na rozvod odstěhováním manželky z domu jeho otce, kde oba žijí. Mezi manžely dochází k častým hádkám, mimo jiné i kvůli dceři manželky z předchozího manželství. Z výpovědí svědků , jméno FO, a , Anonymizováno, a odborné zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , vč. opatrovnického rozsudku ohledně nezl. , jméno FO, vyplývá, že manželka je emočně nestabilní, vztahovačná, artikulačně neobratná, ovlivnitelná a při řešení vztahových situací reaguje dramaticky. Prosazuje svůj náhled bez ohledu na okolnosti, není srovnaná s rozpadem vztahu a pod tlakem změn je nevypočitatelná. , tituly před jménem, , jméno FO, jí doporučila psychologickou intervenci.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud manželství rozvede, je-li hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.V daném případě soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod dle cit. ustanovení jsou naplněny. Rozvrat manželství je objektivní, dlouhodobý a neřešitelný běžnými prostředky. Přetrvávající konflikty, emoční nestabilita jednoho z partnerů, neschopnost komunikace a absence společného života svědčí o tom, že manželství ztratilo svůj smysl a nelze očekávat jeho obnovení. O poměrech dítěte účastníků (nezl. , Jméno manžela, , nar. , datum, ) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. K příčině rozvratu manželství soud na základě shora zjištěného skutkového stavu věci uzavírá, že mezi manžely došlo k hlubokému narušení důvěry, komunikace, respektu i schopnosti spolupracovat v základních životních otázkách. Manželství ztratilo svůj funkční základ a nelze očekávat jeho obnovení. Proto bylo manželství rozvedeno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.