5 C 56/2025-33 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 201,76 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , a to dne , datum, . Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil své závazky vyplývající z úvěrové smlouvy, došlo k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. Smlouvy, dle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem k zesplatnění celého úvěru, čímž vzniká také nová jistina úvěru sestávající se z úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlé již ke dni zesplatnění úvěru, tedy částka ve výši 46 427,52 Kč. Žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru oznámením ze dne , datum, . Žalovaný se mimo jiné v čl. 6.5. Smlouvy zavázal žalobkyni pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž žalobkyně s žalovaným se v čl. 6.9. Smlouvy dohodli, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto mimo jiné o tom, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokuty dle čl. 6.1. a 6.5. Smlouvy, tedy částky ve výši 998 Kč a 7 800,24 Kč. Částka ve výši 7 800,24 Kč přitom představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru ve výši 46 427,52 Kč, a to za období prodlení žalovaného s úhradou této nové jistiny úvěru do , datum, . Vzhledem k tomu, že prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu , datum, dožaduje se touto žalobou žalobkyně úhrady další smluvní pokuty dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, a to za období od , datum, do , datum, celkem v částce 11 201,76 Kč. Uvedenou smluvní pokutu žalovaný neuhradil přes písemnou upomínku žalobkyně.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval.3. Na základě provedených listinných důkazů, a to návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, , oznámení ze dne , datum, , poštovního podacího archu ze dne , datum, a obsahu spisu zdejšího soudu , spisová značka, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně zapůjčila žalovanému částku 40 000 Kč, a to převodem na účet označený žalovaným, kdy se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni celkem částku 112 416 Kč, ve 48 měsíčních splátkách po 2 669 Kč splatných vždy nejpozději do každého 19. dne kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 64,58 % ročně, předpokládaná RPSN ve výši 87,58 %. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, a to v prodlení se splátkou ve výši 2 669 Kč splatnou dne , datum, a , datum, . V důsledku uvedeného prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč, kdy dle uzavřené smlouvy bylo sjednáno, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek číslo , hodnota, , 2, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení v délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2x 499 Kč. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč, kdy dle uzavřené smlouvy bylo sjednáno, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů u splátek číslo , hodnota, , 2. V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy, dle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tím dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. K datu , datum, tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Dle bodu 6.4 smlouvy ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se stávají součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 46 427,52 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5 smlouvy bylo dále mezi účastníky sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne , datum, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2 smlouvy bylo dále mezi účastníky sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Rozsudkem ze dne 2. 8. 2022 č. j. 19 C 197/2022-63 bylo z titulu předmětné úvěrové smlouvy zdejším soudem rozhodnuto pravomocně o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni celkem částku 56 606 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou, když uvedená částka představuje dlužnou novou jistinu úvěru v celkové výši 46 427,52 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 998 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, do zaplacení, celkem 7 800,24 Kč, úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 40 000 Kč od , datum, do zaplacení a úhrady za pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 981 Kč. Touto žalobou se přitom žalobkyně domáhá úhrady navazující smluvní pokuty od , datum, do , datum, ve výši 11 201,76 Kč, kterou žalovaný přes písemnou výzvu žalobkyně neuhradil.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.7. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným (žalobky