5 C 75/2025-28 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky společnosti , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .o.), IČ , IČO, , za žalovanou, na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a následně na žalobkyni. Žalobkyně požaduje dlužnou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, avšak uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to dne , datum, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Platba byla provedena přes platební bránu , právnická osoba, Žalovaná na úhradu dlužné částky nezaplatila ničeho.2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala.3. Soud si vyžádal od , právnická osoba, . informaci, zda na účet žalované č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána platba ve výši 20 000 Kč, která byla původním věřitelem , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ) identifikována variabilním symbolem , var. symbol, . Ze zprávy banky ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato částka byla na účet připsána, a to převodem z účtu vedeným pod názvem , právnická osoba, Z dálkového přístupu do veřejného rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, je vedena v oddílu B, vložka , Anonymizováno, , pod IČ , IČO, . V období od , datum, do , datum, byla vedena jako , právnická osoba, , od , datum, je vedena pod názvem , Anonymizováno, Předmětem podnikání této společnosti je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a platební styk a zúčtování. Dále bylo zjištěno, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, je vedena u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, , pod IČ , IČO, . S účinností od , datum, je společnost vedena pod názvem , Anonymizováno, , právnická osoba, ..4. Soud výpis z účtu žalované, ze kterého je zřejmé, že předmětná platba byla uhrazena převodem z účtu společnosti , právnická osoba, , zaslal žalobkyni s tím, aby se vyjádřila, zda na podané žalobě trvá. Žalobkyně nereagovala.5. Soud tedy posuzoval, zda je žalobkyně aktivně věcně legitimována, tedy zda je nositelkou hmotného práva, které je předmětem tohoto řízení. Nedostatek věcné legitimace je důvodem k zamítnutí žaloby (viz. Usnesení 3 Cz 73/82, rozsudek 21 Cdo 763/2000, usnesení 29 NS ČR 4/2016). Po zhodnocení předložených a opatřených důkazů dospěl soud k závěru, že tomu tak není. Žalobkyně v projednávané věci tvrdí, že došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalované, když jí měla být ze strany právního předchůdce žalobkyně vyplacena částka 20 000 Kč převodem na bankovní účet žalované. Z předložených důkazů soud zjistil, že uvedená částka byla žalované skutečně vyplacena, avšak nikoliv právním předchůdcem žalobkyně, nýbrž odlišnou společností, jejíž právní vztah k žalobkyni nebyl žádným způsobem doložen. Na tuto skutečnost byla žalobkyně soudem upozorněna, avšak žalobkyně na výzvu nereagovala a nepředložila žádný důkaz o existenci právního nástupnictví či jiného titulu, na jehož základě by bylo možné jí přiznat hmotněprávní titul k uplatnění nároku.6. Vzhledem k absenci důkazu o právním nástupnictví ve vztahu k subjektu, z jehož účtu byla částka skutečně vyplacena, a vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila jakoukoli právní vazbu k této společnosti, soud dospěl k závěru, že žalobkyně není k uplatnění nároku aktivně věcně legitimována.7. Za situace, kdy nebyla prokázána právní kontinuita mezi žalobkyní a subjektem, z jehož účtu byla částka vyplacena, rozhodl soud v souladu s judikaturou a návrh žalobkyně v celém rozsahu zamítl.8. Právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přísluší žalované, která měla v řízení plný úspěch, avšak žalované v řízení na její straně žádné náklady nevznikly.