5 C 79/2025-22 — Okresní soud v Tachově

1.Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedené v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 30 000 Kč a to tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla na účet žalovaného a zbytek prostředků ve výši 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni celkovou částku ve výši 37 500 Kč v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1150 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den , datum, . Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, byly mu proto zaslány 3 upomínky ze dne , datum, , , datum, a , datum, a zesplatnění úvěru vč. předžalobní výzvy z téhož dne. Dle tvrzení žalobkyně je žalovaný v prodlení s úhradou částky ve výši 27 720 Kč, která se skládá ze zesplatněné jistiny ve výši 24224 Kč, úroků ve výši 1777 Kč a dluhu na jistině ve výši 1719 Kč. Ve smlouvě byla sjednána roční zápůjční úroková sazba ve výši 27,280 %. Žalobkyně dále požadovala v souladu se smlouvou za vynaložené náklady uhradit částku 300 Kč za tři odeslané upomínky, dále částku 1 497 Kč za tři smluvní pokuty ve výši 499 Kč za prodlení se splátkami úvěru do dne , datum, (okamžiku zesplatnění úvěru) a smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru z částky 27720 Kč od , datum, do , datum, ve výši 997 Kč.2. Žalovaný na výzvu, která byla na adresu jeho trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, a na další soudu známou adresu, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. V souladu s čl. II. písm. b) smlouvy byl úvěr vyplacen v částce 27 500 Kč na účet žalovaného a v částce 2 500 Kč na účet zprostředkovatele. Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 27, 28 %, RPSN 39,2 %. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, byl úvěr dle čl. IV. odst. 1 písm. d) smlouvy zesplatněn ke dni , datum, . V čl. IV. odst. 4. smlouvy, Náhrada účelně vynaložených nákladů, je pod písm. b) sjednán sazebník poplatků za upomínky ve výši 100 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému 3 upomínky, a to , datum, , , datum, a , datum, která byla zároveň zesplatněním úvěru a předžalobní výzvou. Za tyto upomínky žalobkyně vyúčtovala částku 300 Kč. V čl. IV. odst. 2 písm. b) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, ve výši 997 Kč. V čl. IV. odst. 2 písm. c) smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se dostane žalovaný do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky, a to nejdéle do zesplatnění úvěru. Do okamžiku zesplatnění se žalovaný dostal do prodlení se 3 splátkami a žalobkyně tak vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 3 x 499 Kč, celkem 1 497 Kč. Z dokumentu Bonita smlouvy vyplývá, že žalovaný byl do dne zesplatnění v prodlení s úhradou 3 splátek po 1 150 Kč.5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené úvěrové smlouvy podle § 2395 a násl. o.z., podle které vznikla žalobkyni jako úvěrující povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovanému jako úvěrovanému povinnost tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky.6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný měl celkem uhradit částku 46 000 Kč, když tato představuje jistinu, smluvené úroky a náklady spojené s poskytnutím úvěru. K vrácení úvěru mělo dojít na základě 40 měsíčních splátek po 1150 Kč. Půjčka byla úročena sazbou ve výši 27,28 % ročně. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel a takto dluží celkem na jistině částku 24 224 Kč, úrok z dlužných splátek do zesplatnění ve výši 1777 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, smluvní pokutu za prodlení se zaplacením 3 dohodnutých měsíčních splátek po 499 Kč, celkem ve výši 1 497 Kč, a smluvní pokutu z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 997 Kč za období od , datum, do , datum, . Žalobkyni vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvního úroku ve výši 27,28 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od , datum, do zaplacení, a dále zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od , datum, do zaplacení, ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 125 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 221 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 514 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.8. Lhůty k plnění stanovené v tomto rozsudku byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.