7 C 120/2025-21 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 26 950 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, ve Stříbře, , adresa, , došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil pes, jehož vlastníkem byl žalovaný. Pes žalovaného nebyl na vodítku, vběhl do vozovky, kde došlo ke střetu s vozidlem , jméno FO, 4, registrační značky , SPZ, , ve vlastnictví , právnická osoba, (dále jen „poškozená“), která tomuto střetu nemohla zabránit a které tímto vznikla škoda na vozidle. Žalovaný se na místě poškozené prokázal svým občanským průkazem, zavázal se věc řešit, nicméně vzniklou škodu následně neuhradil. Na základě pojistné smlouvy havarijního pojištění se poškozená obrátila na žalobkyni se svým nárokem na výplatu pojistného plnění. Žalobkyně poškozené vyplatil částku 26 950 Kč, a to jako náhradu za škodu vzniklou na poškozeném vozidle, která byla stanovena rozpočtem na částku 31 950 Kč, poníženo o spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění ve výši 26 950 Kč, které za žalovaného plnila, když žalovaný škodní událost zavinil svým protiprávním jednáním, tedy škodu způsobil zvířetem. Právo poškozené na náhradu škody vůči žalovanému přešlo v důsledku výplaty pojistného plnění na žalobkyni jako pojistitele. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z hlášení škodní události soud zjistil, že , právnická osoba, jako poškozená i pojištěná nahlásila dne , datum, havárii vozidla (k havarijnímu pojištění), ke které došlo dne , datum, . Děj škodní události poškozená popsala tak, že pes, který nebyl na vodítku, běžel a narazil do pojištěného vozidla, majitel psa , Jméno žalovaného, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , tel. , tel. číslo, . Viník nejprve říkal, že vše vyřeší, ale poškozené se nehlásil, tak musí řešit událost z havarijního pojištění. V popisu poškození uvedla, že je poškozený přední nárazník na pravé straně. Událost byla evidovaná pod č. , hodnota, .5. Ze zápisu o poškození vozidla a zprávy technika soud zjistil, že u vozidla , jméno FO, 4, registrační značky , SPZ, došlo k poškození předního nárazníku. Oprava zahrnuje výměnu a lakování. Cena byla stanovena rozpočtem v částce 31 950 Kč. Poškození dokládají i pořízené fotografie.6. Z kalkulace opravy soud zjistil, že celkové náklady na opravu vozidla , jméno FO, 4, registrační značky , SPZ, , činily po zaokrouhlení částku 31 950 Kč, která se skládá z ceny za náhradní díly (přední nárazník a spojler) ve výši 17 345,20 Kč, odměny za práci ve výši 1 400 Kč, ceny za lakování ve výši 7 660,02 Kč + DPH ve výši 5 545,10 Kč.7. Z likvidační zprávy soud zjistil, že pojistné plnění bylo vypočítáno na částku 26 950 Kč (škoda ve výši 31 950 Kč – spoluúčast 5 000 Kč).8. Z poukazu soud zjistil, že dne , datum, byla odeslaná částka 26 950 Kč k pojistné události č. , hodnota, .9. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, .10. Soud má za prokázané, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které se střetlo vozidlo , jméno FO, 4, registrační značky , SPZ, (pojištěné u žalobkyně) se psem žalovaného. Nehodu způsobil pes žalovaného, který nebyl na vodítku a vběhl do silnice. Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla , jméno FO, 4, registrační značky , SPZ, , přičemž cena za opravu byla účtována ve výši 31 950 Kč. Žalobkyně vyplatila (po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč) poškozené částku 26 950 Kč.11. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.12. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.13. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.14. Podle § 2933 o. z. způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že při provozu na pozemní komunikaci došlo k dopravní nehodě, při které pes žalovaného vběhl do cesty a narazil do vozidla , jméno FO, 4, registrační značky , SPZ, (pojištěného u žalobkyně), které bylo na předním nárazníku poškozeno. Žalovaný má povinnost zaplatit náhradu vyplacené újmy způsobené psem žalovaného v souladu s § 2910 a 2933 o. z. Žalobkyně prokázala, že uhradila v souvislosti s předmětnou pojistnou událostí pojistné plnění ve výši 26 950 Kč, které je v souladu s § 2820 o. z. žalovaný povinen žalobkyni nahradit. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 10 625 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 078 Kč, odměny advokátky za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 2 180 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 7 890 Kč, tj. 1 656,90 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši po zaokrouhlení 10 625 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.18. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.