7 C 262/2024-34 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO 456244782, sídlem , adresa, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek a celý úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn. Celkový dluh tvoří jistina ve výši , částka, , řádné úroky ke dni zesplatnění ve výši , částka, , úroky z prodlení ke dni zesplatnění ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, . Žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . jako původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovaným. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaný je občan Bulharska, členského státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost soudu České republiky je dána článkem 18 bod 2 nařízení 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště žalovaného. Podle článku 6 nařízení č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem právní řád České republiky, neboť spotřebitel má na území České republiky své obvyklé bydliště3. Žalovaný neměl v informačním systému základních registrů evidovanou adresu trvalého pobytu a na zjištěnou adresu možného pobytu žalovaného se mu nedařilo doručovat, proto byl usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, jmenována opatrovnicí žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , které soud zaslal výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila za žalovaného k žalobě. Ve vyjádření opatrovnice namítala, že právní předchůdkyní žalobkyně nebyla dostatečně posouzena úvěruschopnost žalovaného. Předchozí úvěr byl započten do příjmů, avšak s výdaji na splátky již právní předchůdkyně žalobkyně nepočítala. Z tohoto důvodu by měl být žalovaný zavázán vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu poníženou o provedené platby žalovaného, tj. zaplatit částku , částka, . Ve zbytku by měla být žaloba zamítnuta.4. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.5. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když z dohody o úplatě a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s přílohou bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne , datum, .6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 16,99 % p. a. (při řádném splácení a odpuštění splátek 14,80 % p. a.) a RPSN ve výši 19,06 % (při řádném splácení a odpuštění splátek 16,96 %). Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do , datum, , v 94 měsíčních splátkách po , částka, . Při řádném splácení měl žalovaný nárok na finanční odměnu v podobě odpuštění posledních 12 splátek. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit cenu za vyřízení úvěru ve výši , částka, , cenu za vedení splátkového účtu a ceny za případné doplňkové služby. Celková splatná částka úvěru byla sjednána ve výši , částka, , při řádném splácení a odpuštění splátek , částka, .7. Úvěruschopnost žalovaného posuzovala právní předchůdkyně žalobkyně z interních záznamů, především pohybu na běžném účtu za období od září 2021 do září 2022.8. Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky po splatnosti s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ke dni , datum, .9. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .10. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. za podmínek zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku i s úroky splatit v 94 měsíčních splátkách ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 16,99 % p. a. (při řádném splácení a odpuštění splátek 14,80 % p. a.) a RPSN ve výši 19,06 % (při řádném splácení a odpuštění splátek 16,96 %). Soud má za to, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena dostatečně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto byl celý závazek zesplatněn ke dni , datum, a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce , částka, . Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní upomínka a žaloba po , částka, dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, 3 náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, . Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši , částka, má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.15. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.