7 C 323/2024-49 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 94 306,62 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s., IČO , IČO, , která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, .) a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 97 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 1 932 Kč splácet. Jelikož žalovaný neplnil své závazky řádně a včas právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaný ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala jej k úhradě dluhu. Žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, . jako původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné postoupení výše popsané splatné pohledávky za žalovaným. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.3. Protože žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, konalo se ve věci dne , datum, jednání.4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému bankovní služby.6. Ze smlouvy o , Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 97 000 Kč (na předčasné splacení převáděných závazků), které se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 1 932 Kč. Úrok byl sjednán ve výši úrokové sazby 15,80 % ročně a RPSN ve výši 16,98 %. Celková částka splatná žalovaným činila 171 437,42 Kč.7. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně pro porušování smluvních podmínek celý závazek ke dni , datum, zesplatila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.8. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .9. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.10. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 97 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit též úrok, celkem 171 437,42 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto byla zápůjčka ke dni , datum, zesplatněna a dlužná jistina byla vyčíslena v částce 94 306,62 Kč, kterou žalobkyně po žalovaném požaduje, spolu se smluvním úrokem. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 29 122,50 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 773 Kč, odměny advokáta za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka, a účast při jednání po 4 900 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění do , datum, , a 1 náhradu hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění od , datum, . Sdělení žalobkyně ze dne , datum, , že z opatrnosti nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nepovažuje soud za úkon, za nějž by žalobkyni náležela odměna, a to ani ve výši jedné poloviny. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 20 950 Kč, tj. 4 399,50 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 29 122,50 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.14. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.