7 C 54/2025-28 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 19 847 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, fyzicky napadl , jméno FO, , kterému způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Rozhodnutím MěÚ , adresa, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití. V příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradila žalobkyně náklady léčení poškozeného , jméno FO, ve výši 19 847 Kč, jejichž úhradu požaduje po žalovaném. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z příkazu , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zák. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se úmyslně dopustil že dne , datum, okolo 17:50 hodin v obci , adresa, v pokoji ubytovny č. p. 482, a to tak, že fyzicky napadnul , jméno FO, , kdy mu nejprve , jméno FO, začal nadávat, na což reagoval tak, že jej opakovaně udeřil rukou sevřenou v pěst do obličeje a poté ho shodil na zem a opakovaně jej kopnout do oblasti břicha. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .5. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení soud zjistil, že v souvislosti s poškozením zdraví , jméno FO, byly na jeho léčení vynaloženy náklady v celkové výši 19 847 Kč.6. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, .7. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.8. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně vynaložila ze zdravotního pojištění náklady na léčení poškozeného ve výši 19 847 Kč v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného, které bylo deklarováno pravomocným příkazem. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu takto vynaložených nákladů. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 1 700 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena.11. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.