7 C 72/2025-35 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 163,37 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala žalovanému mj. poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal za tyto služby žalobkyni řádně platit vyúčtované ceny. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté služby třetích stran v celkové výši 18 516,31 Kč. Předmětem účastnické smlouvy byla též koupě koncového zařízení Samsung Galaxy A14. Ve smlouvě byla dohodnuta podmíněna sleva z kupní ceny ve výši 2 000 Kč. Jelikož žalovaný porušil podmínky pro poskytnutí slevy, byl povinen část poskytnuté slevy ve výši 1 647,06 Kč vrátit žalobkyni. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Soud zaslal žalovanému na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřil k žalobě. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný na výzvu nereagoval.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas ve sdělení ze dne , datum, a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z účastnických smluv ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonním číslům , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, . Z účastnické smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci rovněž sjednali službu Magenta TV č. , IBAN, .5. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 13 012,47 Kč, skládající se mj. z m-platby (platební služby) ve výši 2 554,30 Kč, platby přes SMS (např. jízdenka, parkování) ve výši 744 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 2 860 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 426 Kč a zprostředkovatelského poplatku za m-platbu ve výši 39,01 Kč, tj. 6 623,31 Kč, se splatností , datum, .6. Z vyúčtování služeb – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 24 075,80 Kč, skládající se mj. z m-platby (platební služby) ve výši 11 171 Kč, platby přes SMS (např. jízdenka, parkování) ve výši 564 Kč a SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 158 Kč, tj. 11 893 Kč, se splatností , datum, .7. Z č. O-8297456438 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu na zařízení Samsung Galaxy A14. Dle VOP byla sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou 930 Kč. V případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit.8. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu ke službám , IBAN, , 734639357, 734651813, 734652250, 734654049, 739405941, 734657669, 734651809, 734653295, 734655974 pro neplnění závazků, když žalovanému vyčíslila dlužné částky po splatnosti dne , datum, a , datum, . Účastnická smlouva byla ukončena po uplynutí 30denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi.9. Žalobkyně vystavila vrubopis poskytnuté slevy na zařízení v částce 1 647,06 Kč se splatností dne , datum, .10. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne , datum, .11. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Z účastnických smluv soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby k telefonním číslům , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , a službu Magenta TV č. , IBAN, , a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně a včas hradit cenu, která bude žalobkyní vyúčtována dle platného ceníku služeb. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala k úhradě částku ve výši 20 163,37 Kč, skládající se mj. z m-platby (platební služby), SMS a volání na speciálně zpoplatněná čísla, a dále z části poskytnuté slevy na zařízení, který žalobkyně požadovala vrátit.12. Podle § 35 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), dále jen „zákon o elektronických komunikacích“, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen zajistit, je-li to ekonomicky přiměřené, s výjimkou případů, kdy se volaný účastník rozhodl z obchodních důvodů omezit přístup volajících, kteří se nacházejí v určitých geografických oblastech, aby koncoví uživatelé měli v rámci Evropské unie přístup a) ke službám poskytovaným prostřednictvím negeografických telefonních čísel a mohli tyto služby využívat, b) ke všem číslům používaným v Evropské unii, bez ohledu na technologii a zařízení používaná operátorem, včetně čísel z národních číslovacích plánů členských států Evropské unie a univerzálních mezinárodních čísel pro bezplatné volání.13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí služeb elektronických komunikací dle zákona o elektronických komunikacích a navazující smlouva o zprostředkování úhrady služeb třetích stran dle o. z., na základě které žalobkyně mj. zprostředkovala úhrady služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit cenu. Žalobkyně za zprostředkované úhrady vyúčtovala cenu ve výši 18 516,31 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Mezi žalobkyní a žalovaným byla současně uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z., na základě které žalobkyně dodala žalovanému zařízení Samsung Galaxy A14 s podmíněně poskytnutou slevou ve výši 2 000 Kč. Žalovaný nedodržel podmínky účastnické smlouvy, která byla následně ze strany žalobkyně vypovězena, a žalovaný tak byl povinen poměrnou část poskytnuté slevy na zařízení ve výši 1 647,06 Kč vrátit. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 2 259 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 807 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 259 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a stejně tak i obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu). Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno p