25 C 30/2020-22 — Okresní soud v Teplicích

1. Manželka se svým návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdila, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem Krupka. V manželství se narodilo jedno dítě, a to [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Manželství bylo spokojené do roku 2014, kdy se začaly projevovat neshody a rozdílné povahy účastníků, manželé měli rovněž různé názory na trávení volného času, výchovu dítěte a životní styl. Postupně došlo k citovému odcizení. Manželství je jen formální a obnovení soužití s manželem je vyloučeno. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu manželky se připojil. Manželé dále shodně tvrdili, že spolu nežijí od [datum]. 3. Z provedených důkazů oddacím listem, rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a výslechy účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli sňatek dne [datum] před Městským úřadem Krupka, u obou manželů šlo o prvé manželství. V manželství se narodilo jedno dítě, a to [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Manželství dosud trvá, manželé však spolu od dubna 2020 nežijí, když spolu nebydlí, nehospodaří a nevídají se, přičemž žádný z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití. K ukončení soužití manželů vedly jejich rozdílné představy o životním stylu, výchově dcery, hospodaření a trávení volného času. O poměrech nezletilé [jméno] [celé jméno manželky] pro dobu po rozvodu manželství jejích rodičů bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], resp. [datum]. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že zákonné podmínky k rozvodu manželství jsou v daném případě splněny, návrhu proto vyhověl. V manželství účastníků došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu, když účastníci spolu po delší dobu nežijí, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť ani jeden z manželů na něm nemá zájem. Zároveň byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných představách obou manželů o životním stylu, výchově dcery, hospodaření a trávení volného času. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 z. ř. s .