17 C 30/2023-21 — Okresní soud v Teplicích

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s tím, že vztahy mezi účastníky jsou již delší dobu vážně narušeny. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 3. Z výslechu účastníků, obsahem návrhu, oddacího listu a dále z osobních průkazů účastníků má soud prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Teplice. U obou se jedná o první manželství, oba jsou státními občany České republiky. Z manželství se narodili dnes již zletilá dcera [jméno] dne [datum] a nezl. [jméno] dne [datum], jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 19. 4. 2023, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] (dcera [jméno] byla v době rozhodnutí soudu nezletilá). Soud tímto rozsudkem schválil dohodu rodičů, dle které byla [jméno] a nezl. [jméno] svěřeni do střídavé péče manželů, manželka se zavázala přispívat na výživu [jméno] částkou ve výši 3 500 Kč měsíčně a na výživu nezl. [jméno] částkou ve výši 3 100 Kč měsíčně a manžel se zavázal přispívat na výživu [jméno] částkou ve výši 5 500 Kč měsíčně a na výživu nezl. [jméno] částkou ve výši 4 900 Kč měsíčně. Z písemného sdělení Magistrátu města Teplice – odboru sociálních věcí a zdravotnictví – oddělení sociálně právní ochrany ze dne [datum] vyplývá, že opatrovníku dětí nejsou známy důvody, které by jim způsobily takovou újmu, aby manželství rodičů nemohlo být rozvedeno. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu Okresního soudu v Teplicích. Dále vzal soud za prokázáno, že účastníci 1 rok společně nehospodaří, intimně se nestýkají a žijí odděleně. Oba manželé vylučují možnost obnovení soužití. 4. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 cit. zák. ustanovení soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 5. V daném případě soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou splněny. Účastníci uzavírali manželství z oboustranné citové náklonnosti zejména s ohledem na graviditu manželky. Postupem doby v důsledku povahových odlišností docházelo mezi účastníky k neshodám, kterými se stále více odcizovali. Zejména poslední rok oba manželé k sobě ztratili citový vztah, jako manželé spolu nežijí, částečně se však finančně podílejí na chodu domácnosti, ve které odděleně žijí. Oba jednoznačně preferují rozvod manželství. 6. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem, lze jej považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilého syna, na jehož poměrech se rozvodem nic nezmění. Proto soud manželství rozvedl. 7. Dle ustanovení § 23 z. ř. s. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení.