25 C 237/2022-28 — Okresní soud v Teplicích

1. Manželka se svým návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdila, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. V manželství se narodily tři děti, a to [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Manželé spolu nežijí pod dobu delší než 12 měsíců, jejich manželství je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní své funkce. Manželé se dále dohodli na úpravě poměrů svých nezletilých dětí a na vypořádání majetkových poměrů pro dobu po rozvodu. Manželka navrhla, aby soud postupoval podle § 757 občanského zákoníku a rozvedl manželství účastníků, aniž by zjišťoval příčiny jeho rozvratu. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu manželky se připojil. Účastníci dále shodně tvrdili, že písemnou dohodu o úpravě svého bydlení pro dobu po rozvodu neuzavřeli. 3. Z provedených důkazů oddacím listem, rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 20. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], dohodou ze dne [datum] a výslechy účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli sňatek dne [datum] před [stát. instituce], u obou manželů šlo o prvé manželství. Manželé mají tři nezletilé děti, a to [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum], [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum] a [jméno] [celé jméno manžela], narozeného [datum]. Manželství dosud trvá, účastníci spolu však nežijí nejpozději od června 2021, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, od této doby spolu manželé rovněž nehospodaří a netvoří osobní společenství. Důvodem ukončení soužití manželů byla skutečnost, že manželka navázala vztah s jiným mužem, který je biologickým otcem nezletilého [jméno]. Žádný z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud schválil dohodu účastníků o úpravě poměrů jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství. Písemnou dohodou datovanou [datum] opatřenou úředně ověřenými podpisy se manželé dohodli na úpravě svých majetkových poměrů pro dobu po rozvodu. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že zákonné podmínky k rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. V manželství účastníků došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu, když účastníci spolu po delší dobu nežijí, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť ani jeden z manželů na něm nemá zájem. Zároveň byly splněny podmínky podle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku. 8. Ze shora uvedených důvodů soud návrhu vyhověl, přičemž ve výroku I. rozsudku manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně manželky, a to v její nevěře. Soud dodává, že nepostupoval podle § 757 občanského zákoníku, neboť manželé neuzavřeli písemnou dohodu o úpravě svého bydlení pro dobu po rozvodu manželství ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 občanského zákoníku. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .