25 C 279/2022-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Manželka se svým návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdila, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], přičemž ze soužití účastníků se narodili dva dosud nezletilí synové [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. Manželství je rozvráceno, po delší dobu neplní své funkce, stalo se pouze formálním svazkem a nelze očekávat obnovení soužití manželů. Mezi manželi se objevily značné rozpory, manželé se odcizili, mají rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a představy o budoucím životě. Jakékoliv sblížení mezi manželi je vyloučeno. 2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil. Uvedl, že nesouhlasí s tvrzeními manželky s tím, že manželka řádně netvrdí, od jaké doby má být manželství rozvráceno a v čem spočívá příčina rozvratu manželství. Trval na zachování manželství, když dělá vše pro spokojenost ve vztahu manželů, nepije, nekouří a nefetuje. Žádal o poskytnutí časového prostoru pro urovnání vztahu manželů prostřednictvím poradny, neboť od odloučení manželů uplynula pouze krátká doba, rozvádět se nechce, postoj manželky nechápe, když manželé si rozuměli. 3. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. 5. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zdejší soud schválil dohodu účastníků o úpravě poměrů jejich nezletilých dětí [jméno] [anonymizováno], narozeného [datum] a [jméno] [anonymizováno] narozeného [datum] pro dobu po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 6. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že jde již o druhé manželství účastníků, kteří uzavřeli sňatek poprvé dne [datum]. Následně se dohodli, že si změní příjmení tak, aby jejich děti byly [příjmení], zákonná úprava to však neumožňovala, manželé se proto rozvedli a uzavřeli manželství nové. V manželství účastníků se narodily dvě děti, a to synové [jméno] a [jméno]. Na počátku vztahu účastníků manželka studovala vysokou školu v [obec], nejprve bydlela na koleji, později s manželem. Manželka se tehdy učila a manžel měl svůj vlastní společenský život. Manželka byla často sama, neměla příliš kamarádů, neboť je plachá. V průběhu roku 2022 si uvědomila, že je nešťastná, neboť je na vše sama, neměla si s kým promluvit či sdílet své obavy, cítila se tak, že nikoho nemá. Ze vztahu utíkala, když například chodila plavat, přičemž manžel volný čas rovněž trávil po svém, po návratu manželky z práce jí předal děti a vrátil se až večer. Situaci manželka vnímala tak, že ona má veškeré povinnosti, zatímco manžel žádné. [příjmení] se o rodinu i finančně a měla úzkost z toho, že jí nikdo nepomůže, měla rovněž obavy o finanční situaci rodiny, pokud by ztratila zaměstnání. Manžel jí k tomu říkal, že je silná a zvládne to. Manželé se bez úspěchu pokusili o nápravu vztahu formou rodinné terapie. Soužití manželé ukončili v srpnu 2022, od té doby spolu nebydlí, nehospodaří, intimně se nestýkají a netráví spolu volný čas. Na obnovení soužití s manželem manželka nemá zájem za žádných okolností. Po ukončení soužití s manželem se cítí šťastnější. U manželů opakovaně zasahovala policie, a to i před ukončením jejich soužití, kdy se manželé poprali. Manžel také manželku obviňoval z nevěry. 7. Z výslechu manžela soud zjistil, že manžel byl v manželství spokojený a manželství považoval za skvělé, byť v manželce vidí rozmazlené dítě. Důvody problémů ve vztahu účastníků spatřoval v tom, že manželka ráda flirtuje a koketuje s muži, má za to, že hezkou ženu nelze pustit na chvíli ven. Manželka zprvu studovala vysokou školu v [obec]. Manžel považuje sebe za„ tahouna“ ve vztahu účastníků i pokud jde o práci. Připustil, že manželé měli„ italskou domácnost“ a že manželka ze vztahu utíkala. Ke změně chování manželky došlo poté, co začala chodit s dětmi do divadla, přičemž v červenci roku 2022 mu sdělila, že se chce rozvést. Tehdy se vrátila z dovolené a manžel má za to, že jí ovlivnily jiné osoby, navíc je z rozvedené rodiny a rozvod považuje za běžný. Má rovněž za to, že manželka stále chce něco lepšího. Manželé spolu od července 2022 nebydlí, nehospodaří a vídají se jen v souvislosti s péčí o své syny [jméno] a [jméno]. Manžel má zájem na obnovení soužití s manželkou, společně toho hodně dosáhli, do jejich vztahu dával maximum. Veškerý majetek byl přepsán na manželku, pokud by navázala nový vztah, měli by vše připravené. Problémy ve vztahu účastníků by chtěl řešit prostřednictvím poradny, k pokusu o usmíření manželů po zahájení tohoto řízení však nedošlo, ani jeden z manželů toho druhého neoslovil. 8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], jedná se již o jejich druhé manželství, přičemž manželství dosud trvá. V manželství se narodily dvě děti, [jméno] [jméno], [datum narození] a [jméno] [jméno] [datum narození], jejichž poměry pro dobu po rozvodu jejich rodičů byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Manželé ukončili soužití z iniciativy manželky, z jejíž strany došlo k citovému odcizení, manželka se ve vztahu účastníků cítila být osamocená s tím, že nese břemeno veškerých povinností, manžel si takové problémy nepřipouštěl. Oba manželé tak měli rozdílnou představu o fungování jejich partnerského a rodinného života. Nejpozději od srpna 2022 spolu manželé nebydlí, nehospodaří a vídají se v podstatě jen v souvislosti s péčí o jejich nezletilé děti. Na rozdíl od manžela nemá manželka jakýkoliv zájem na obnovení manželského soužití. 9. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Soud věc právně posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Soud má za prokázané, že v manželství účastníků došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu, přičemž na tento kvalifikovaný rozvrat usuzuje v prvé řadě ze skutečnosti, že účastníci spolu po delší dobu nežijí, když manželské soužití ukončili nejpozději v srpnu 2022. Od této doby spolu manželé nebydlí, nevedou tedy společnou domácnost, netvoří osobní společenství a netvoří ani společenství majetkové, když spolu nehospodaří. Závěr o kvalifikovaném rozvratu manželství dále soud učinil ze skutečnosti, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, neboť manželka na něm nemá jakýkoliv zájem, v manželském svazku setrvat nechce s tím, že je takto šťastnější a je jí lépe, přičemž možnost usmíření manželů striktně odmítla. Své stanovisko pak prezentovala jako konečné a v průběhu řízení o něm nijak nepochybovala. Za dané situace, přestože manžel nesouhlasil s rozvodem manželství a sám šanci na udržení manželského svazku viděl, má soud za to, že manželku nelze nutit, aby v manželství nadále setrvávala. Manželé pak neučinili žádný pokus o usmíření ani v průběhu tohoto řízení, ačkoliv k tomu měli příležitost, neboť jednání konané dne [datum] bylo odročeno až na den [datum]. Zároveň byly splněny podmínky pro rozvod manželství stanovené v ust. § 755 odst. 3 občanského zákoníku. 13. Ze shora uvedených důvodů soud vyhověl návrhu manželky a ve výroku I. rozsudku rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v rozdílných představách obou manželů o fungování partnerského a rodinného života. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.