9 C 59/2018-408 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala ochrany osobnosti spojené s náhradou nemajetkové újmy ve výši , částka, (následně s příslušenstvím) s odůvodněním, že žalobkyně byla klientkou žalované od , datum, , kde proběhla konzultace a následně léčba neplodnosti. Klientka podstoupila IVF a z tohoto byla počata její dcera , jméno FO, , nar. , datum, . Otcem nezletilé je , tituly před jménem, , právnická osoba, , který poskytl genetický materiál (spermie) avšak následně odmítl uznat otcovství k nezletilé. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Mostě žalobu na určení otcovství a v průběhu řízení byla žalovaná vyzvána k součinnosti – předložení originálu listin ze zdravotnické dokumentace žalované. Žalovaná součinnost neposkytla s odůvodněním zničení dokumentace. Ohledně ztráty dokumentace pak probíhalo prošetřování PČR KŘP Ústeckého kraje na základě podaného trestního oznámení jednatelem žalované ve věci krádeže, a následně i na základě trestního oznámení žalobkyně. V průběhu prošetřování byly zjištěny okolnosti týkající se nestandardního nakládání se zdravotnickou dokumentací žalobkyně, zejména vylučující okolnost jejího zničení způsobené havárií na vodovodním potrubí s následkem vytopením objektu a současně i okolnost, že v kartotéce chyběla jediná zdravotní dokumentace, a to právě žalobkyně. Pochybení s nakládáním se zdravotnickou dokumentací shledal i ÚOOÚ a uložil žalované sankci. Jelikož žalovaná zasáhla do soukromí žalobkyně tím, že ztratila či znehodnotila předmětnou zdravotnickou dokumentaci a žalobkyni vystavila vleklému soudnímu procesu, ve kterém se žalobkyně ocitla v důkazní nouzi v řízení o určení otcovství, současně její nezletilá dcera tak v době podání ve svých téměř pěti letech neměla uvedeného otce a dále měla důvodné obavy o to, jak bylo naloženo s embryi, které měla na klinice uložené, požadovala žalobkyně přiměřené zadostiučinění ve výši , částka, s příslušenstvím.2. O tomto nároku bylo rozhodnuto soudem částečným rozsudkem ze dne , datum, , č.j. 9 , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , tak, že žalobkyni bylo přiznáno přiměřené zadostiučinění ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok I) a v rozsahu částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení byla žaloba zamítnuta. Rozsudek okresního soudu ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, nabyl právní moci dne , datum, ve výroku I a ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, nabyl právní moci dne , datum, ve výroku II.3. Soud podotýká, že k tomuto nároku již dokazování nevedl, jelikož byl zcela odklizen uvedeným rozhodnutím a při rozhodování ze závěrů učiněných v tomto rozsudku v potřebném rozsahu plně vycházel.4. Žalobkyně podáním ze dne , datum, rozšířila žalobu ze dne , datum, o nárok spočívající ve ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, a bolestné ve výši , částka, , a to se zákonnými úroky z prodlení z uvedených částek od sedmého dne po doručení návrhu na změnu žaloby žalovanému, tedy od , datum, . Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek ke stanovení výše nemajetkové újmy, kde znalec konstatoval, že u žalobkyně se projevuje emoční nestabilita, hypomnézie, hypoprosexie, hypobulie, snížená psychická výkonnost, exhausce, snížená frustrační tolerance, dyssomnie, somatizace, narušení důvěry ke zdravotnickým zařízením a lékařům a obecně lidem, narušení intimity, strach co se stalo s embryi a z toho, že je známá nějakým cizím lidem její zdravotní situace, komplikovaná finanční situace, poruchy v sexuální oblasti, poruchy v partnerské oblasti, to vše jako příznaky anxiozně-depresivního syndromu se somatizací vzniklého jako reakce na ztrátu zdravotní dokumentace. Ze znaleckého posudku tak je zřejmé, že žalobkyně velmi těžce nese ztrátu zdravotnické dokumentace ze strany žalovaného a toto má negativní dopad na její duševní zdraví, takový stav pokračuje v rámci (tehdy) stále vedeného řízení o určení otcovství. Rozšíření žaloby bylo připuštěno usnesením ze dne , datum, , č.j. 9 , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve spojení s usnesením ze dne , datum, , č.j. 9 , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .5. Žalobkyně po poučení soudem uvedla, že nárok na bolestné opírá o okolnosti bolesti hlavy, které řešila na neurologii, když se jednalo o stresovou situaci, trpěla genitálními opary, které jsou velmi bolestivé a projevují se i bolestí hlavy a dále má poruchy menstruačního cyklu, které jsou způsobeny stresem. K tomuto označila jako důkazy zdravotnické zprávy z let , Anonymizováno, – , Anonymizováno, . Ztížení společenského uplatnění opírá o skutečnosti, že se u ní projevoval stres a neklid, který následně vedl k rozpadu druhého vztahu v roce 2016, kdy byla podruhé těhotná. Z důvodu genitálních oparů nemohla žít partnerský sexuální život, a to z důvodu jejich bolestivosti a nakažlivosti, touto nemocí trpí od roku , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Před událostí trpěla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla v klidové fázi, avšak v důsledku stresu od roku 2016 začala projevy lupénky opět trpět. Tyto projevy velmi komplikovaly vztah k ostatním lidem. Trpí nedůvěrou k lékařům a ačkoliv se odstěhovala, má nadále původní lékaře, ke kterým dojíždí. Rozvinula se u ní úzkost o děti a je vůči nim velmi ochranitelská. Nepříjemně na ní stále působí i jenom průjezd kolem kliniky žalované. Z důvodu oparů, bolestí hlav a bolestivé menstruace je omezená ve společenském životě.6. Žalovaná se ke změně žaloby vyjádřila tak, že uvedené nároky ze ztížení společenského uplatnění a bolestného považuje za nedůvodné, a že tyto nejsou v příčinné souvislosti se ztrátou zdravotnické dokumentace žalobkyně. Není prokázán ani vznik uplatněných nároků. Poukázala na skutečnost, že v případě ztížení společenského uplatnění musí existující zdravotní následky vykazovat trvalý charakter s tím, že v jejich důsledku dochází k omezení z možnosti se společensky uplatnit. Má za to, že znalecký posudek je vadný i v rámci stanovené výše obou nároků, a to z důvodu jeho nepřezkoumatelnosti a toho, že nesplňuje náležitosti znaleckého posudku stanovené právním předpisem. Znalec nezdůvodňuje, jakým způsobem dospěl k závěru, že u žalobkyně jsou příznaky anxiozně-depresivního syndromu se somatizací, vzniklého jako reakce na ztrátu zdravotní dokumentace. Z posudku není seznatelné, z jakých konkrétních zjištění znalec vychází, ani jakou cestou k těmto zjištěním dospěl, a na základě jakých úvah došel znalec ke svému závěru. Znalecký posudek neobsahuje konkrétní otázky, které měl znalec zodpovědět, nejsou konkretizovány podklady, není popsán a vysvětlen postup, kterým znalec dospěl k výsledku. Závěr o příčinné souvislosti mezi ztrátou zdravotnické dokumentace a popsaným stavem žalobkyně je zcela nepodložený a znalec vycházel takřka výlučně ze subjektivního popisu stavu žalobkyní. Co se týká bolestného, jsou zde uvedena jiná nitrolebeční poranění v hodnotě , hodnota, bodů bez jakéhokoliv zdůvodnění závěru. Žalovaná tak rozporuje jak vznik uváděných potíží, tak příčinnou souvislost se ztrátou dokumentace. K neexistenci uváděných potíží poukázala na výpověď žalobkyně před Okresním soudem v Mostě ze dne , datum, , v níž uvedla, že její zdravotní stav je dobrý. Dále (v podání ze dne , datum, ) namítla, že žalovaná neunáší ohledně ztížení společenského uplatnění a bolestného břemeno tvrzení, jelikož namísto tvrzení odkazuje na znalecký posudek a nahrazuje jím svá tvrzení. Současně žalobkyně neprokazuje, že jí vznikla poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti, když nespecifikuje to, v čem by mělo být její společenské uplatnění sníženo a nekonkretizuje, proč a z jakého důvodu je toto snížení společenského uplatnění trvalé7. Žalobkyně u jednání dne , datum, uvedla, že soudu nepředloží zprávy označené u jednání jako důkazy, jelikož má za to, že jejich předložení znalci bylo dostačující a obsah zdravotní zprávy by neměl být součástí spisu s ohledem na citlivost údajů v nich uvedených.8. Žalobkyně podáním ze dne , datum, rozšířila žalobu o úroky z prodlení z částky , částka, a , částka, , a to ode dne doručení jejího návrhu žalované, tedy od , datum, . Změna žaloby byla připuštěna na jednání dne , datum, . Na tomto jednání byla žalobkyně poučena o okolnosti, že z důkazů nevyplývá příčinná souvislost mezi ztrátou předmětných listin a existencí tvrzené újmy na straně žalobkyně, pokud jde o ztížení společenského uplatnění a bolestné. Žalobkyně požádala o lhůtu k označení a předložení důkazů.9. Žalobkyně na jednání dne , datum, v návaznosti na výsledek výslechu znalce, byla dotázána, zda trvá na svém negativním postoji ohledně předložení zdravotnických zpráv, jak sdělila na jednání dne , datum, a současně, zda souhlasí se zpřístupněním své zdravotnické dokumentace, a to zejména v oboru praktického lékařství, gynekolog