ECLI: ECLI:CZ:OSTP:2024:10.C.210.2024.1 Datum: 2024-10-21 Předmět: zaplacení 14 435,49 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: zaplacení 14 435,49 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 S)
1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 9. 2. 2024 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 435,49 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 8. 6. 2022 s žalovaným smlouvu o úvěru na částku ve výši 6 900 Kč. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu a poplatky z uvedené smlouvy. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 11. 12. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. b nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání soudu řádně omluvila a v nepřítomnosti žalovaného, který se bez omluvy nedostavil, ačkoli měl doručeno dne 16. 9. 2024 předvolání k jednání na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 5. 9. 2024 bylo zjištěno, že jediným majitelem a disponentem účtu č., č. účtu, byl v červnu 2022 žalovaný. Z výpisu z účtu č., č. účtu, bylo zjištěno, že dne 8. 6. 2022 byla na účet připsána částka ve výši 6 900 Kč společností , právnická osoba, . Ze smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka společnosti , právnická osoba, . za žalovaným byla postoupena žalobkyni dne 11. 12. 2023.5. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 21. 12. 2023 k úhradě dluhu ve výši 26 335,97 Kč ze „smlouvy o úvěru č. , hodnota, “ a to ve lhůtě do 3 dnů od doručení výzvy. Výzva byla dána k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 21. 12. 2023. Dopisem ze dne 21. 12. 2023 oznámila žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky.6. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 6 900 Kč na účet, jejímž majitelem a disponentem byl žalovaný, původním věřitelem společností , právnická osoba, . dne 8. 6. 2022. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí. Žalovaný byl plně pasivní, neučinil žádný úkon, jeho akceptace smluvních podmínek nemůže být z doložených listin nijak dedukována. Doložená listina nazvaná „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, “ není žalovaným podepsána. U jména žalovaného je uveden SMS kód , Anonymizováno, , který není nijak s žalovaným ztotožněn.7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 6 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3. 1. 2024 (den následující po uplynutí lhůty stanovené dopisem ze dne 21. 12. 2023, doručeným dle § 573 o.z. dne 28. 12. 2023) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do částky 7 535,49 Kč, která měla představovat plnění ze smluvních ujednání, úroku z prodlení za období do 3. 1. 2024, neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data doručení předžalobní výzvy žalovanému a tam stanovené lhůty k plnění, tedy do tří dnů od doručení. Předžalobní výzva byla dána k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 21. 12. 2023. Za období do 3. 1. 2024 tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží. Dále žalobkyni nenáleží plnění ze smlouvy, když nebyl prokázán vznik a akceptace smluvního vztahu.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného je srovnatelný.12. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.