10 C 236/2024-34 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 16. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 124 007,77 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 15. 8. 2022 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru č., RČ, s revolvingovým úvěrovým rámcem ve výši 135 000 Kč. Žalovaná vyčerpala částku ve výši 406 816 Kč a uhradila částku 325 593 Kč. Platby byly započteny na úroky, poplatky i jistinu. Žalobkyně dne 10. 1. 2024 úvěr zesplatnila. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu ve výši 123 877,77 Kč a náklady na vymáhání dluhu ve výši 130 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jednání soudu proběhlo v nepřítomnosti účastníků řízení dle § 101 odst.3 o.s.ř.4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 15. 8. 2022 uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru č., RČ, s rámcem 135 000 Kč. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Z platební historie žalované bylo zjištěno, že žalovaná vyčerpala od srpna 2022 do února 2024 celkem částku ve výši 406 816 Kč a uhradila částku 325 593 Kč, přičemž platby byly započteny na úroky, poplatky i jistinu. Dluh na jistině činí 123 877,77 Kč a náklady na vymáhání dluhu ve výši 130 Kč. Dopisem ze dne 10. 1. 2024 žalobkyně dluh zesplatnila s výzvou k úhradě do 14 dnů. Výzva byla dána k poštovní přepravě dle podacího archu dne 11. 1. 2024. Předžalobní výzvou ze dne 1. 2. 2024 žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná dluh neuhradila.5. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované dle § 87 z.č. 257/2016 Sb. Žalovaná je svobodná, má dvě děti, bydlí v podnájmu, je zaměstnanec s příjmem 25 000 Kč a měsíčními výdaji 18 500 Kč.6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí vyhověl. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvy o úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z této smlouvy vyplývaly. Věřitel žalované poskytl finanční částku ve výši 406 816 Kč, zpět vráceno bylo věřiteli žalovanou 325 593 Kč, přičemž platby byly započteny na úroky, poplatky i jistinu. Dluh na jistině tak činí 123 877,77 Kč a náklady na vymáhání dluhu ve výši 130 Kč. Žalovaná však tuto částku řádně nesplácela a porušila tak smluvní podmínky, úvěr byl zesplatněn dne 10. 1. 2024.7. Soud tak uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 123 877,77 Kč a náklady na vymáhání dluhu ve výši 130 Kč (na upomínku).8. Dále bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 18 493,72 Kč, když tato částka představuje úrok ve výši 27,9 % ročně z dlužné jistiny za období od 11. 1. 2024 (den následující po zesplatnění dluhu) do 15. 4. 2024 ( sepis žaloby) a následně od 16. 4. 2024 do zaplacení ve výši jako úrok z prodlení v daném období (§ 122 odst.4 z.č. 257/2016 Sb., tj. úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) Výši smluvního úroku ve výši 27,9 % ročně si smluvní strany smluvily ve smlouvě.9. Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úrok z prodlení od 25. 1. 2024 (den následující po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě zesplatnění dluhu) do 15. 4. 2024 (sepis žaloby) ve výši 4 123,68 Kč a dále od 16. 4. 2024 do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 28 193 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 4 961 Kč, dále dle ustanovení § 7 vyhl. č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 6 100 Kč = 18 300 Kč, DPH z této odměny ve výši 3 843 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst.4 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 300 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 189 Kč.11. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.12. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.