10 C 313/2024-28 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 26. 6. 2024 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 638,28 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) uzavřela dne 11. 9. 2023 s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě čerpal žalovaný úvěr ve výši 46 638,28 Kč. Žalovaná částka představuje dluh z uvedené smlouvy. Pohledávka byla postoupena žalobkyni rámcovou smlouvou ze dne 27. 1. 2020.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli měl předvolání k jednání řádně doručeno na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně doložila soudu listinu nazvanou „úvěrová smlouva ze dne 11. 9. 2023“, když tato smlouva měla být uzavřena mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným s úvěrovou částkou ve výši 30 000 Kč. Listina neobsahuje žádný podpis. Dále žalobkyně doložila soudu listinu s platební historií žalovaného, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 5. 2024 a předžalobní výzvu ze dne 13. 5. 2024 a podací lístek adresovaný žalovanému ze dne 13. 5. 2024.5. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen.6. Žalobkyně byla v předvolání k jednání upozorněna soudem na skutečnost, že je nezbytné nejpozději k jednání soudu doplnit tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání pasivní legitimace žalovaného, ke zkoumání jeho úvěruschopnosti, k čerpání peněz. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, omluvila se, nedoplnila žádná tvrzení, nenavrhla žádné důkazy.7. S ohledem na výše uvedené, když žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že byl mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřen smluvní vztah, že žalovaný akceptoval tvrzené smluvní podmínky, že žalovaný čerpal tvrzené finanční prostředky, soud nemohl věc právně posoudit a žalobu zamítl. Soud neměl důkaz o uzavření smluvního vztahu, akceptaci tvrzených smluvních podmínek, čerpání finančních prostředků, proto nemohl věc právně posoudit jednak podle smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., ani dle ustanovení jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu) dle § 2991 a násl. o.z.8. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a žalobu jako nedůvodnou z důvodu neunesení břemene důkazního, neprokázání vzniku smluvního vztahu ani předání peněz, v plném rozsahu zamítl.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci plně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, neboť žalovaný byl plně pasivní a neučinil žádný úkon.