10 C 322/2024-77 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 20. 3. 2024 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 920,10 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 3. 2. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku ve výši 44 000 Kč. Žalovaná dluh řádně nesplácela, ke dni 4. 3. 2024. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu z uvedeného úvěru, úrok ve výši 4 487,96 Kč a nákly dny upomínky ve výši 1 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně se z jednání soudu omluvil a žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli měla doručení vykázáno dne 18. 11. 2024 na adresu uvedené v centrální evidenci obyvatel.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 5. 11. 2024 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byla v únoru 2023 žalovaná. Z výpisu z uvedeného účtu bylo zjištěno, že dne 6. 2. 2023 byla na účet od žalobkyně připsána částka ve výši 14 336 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .5. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 20. 9. 2023, ze dne 5. 10. 2023 k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru č., hodnota, . Předžalobní výzva ze dne 4. 3. 2024 obsahovala výzvu k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru č., hodnota, a lhůtu k plnění do 18. 3. 2024 přičemž žalobkyně doložila doklad do odeslání této výzvy poštovním podacím lístkem ze dne 4. 3. 2024, kdy byl dán dopis k přepravě na adresu trvalého bydliště žalované.6. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovanou a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalované, vůle žalované uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 14 336 Kč žalované žalobkyní dne 6. 2. 2023. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť k žalobě žalobkyní doložená listina nazvaná smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, není žalovanou podepsána a nelze ji tedy s žalovanou žádným způsobem ztotožnit, resp. nelze z ní považovat za prokázanou vůli žalované uzavřít tvrzený smluvní vztah a akceptovat tam uvedené podmínky.7. Po právní stránce tak soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaná povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku, dlužnou jistinu, ve výši 14 336 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, od 19. 3. 2024 (den následující po uplynutí lhůty k plnění obsažené v předžalobní výzvě ze dne 4. 3. 2024) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. K prodlení s plněním, soud uvádí, že podle ustanovení § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.11. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do částky ve výši 27 584,10 Kč (žalovaná částka 41 920,10 Kč mínus přiznaná částka výrokem I rozsudku 14 336 Kč). Z výpisu z účtu má soud za prokázanou platbu žalobkyně na účet žalované dne 6. 2. 2023 ve výši 14 336 Kč pod v.s. , var. symbol, . Dále soud zamítl žalobu co do úroku z úvěru, náklady na upomínky a úroku z prodlení z částky přesahující výrok I rozsudku. Zamítnutí žalovaného nároku ve výroku II rozsudku je s odkazem na odůvodnění, že nárok žalobkyně byl posouzen jako nárok z bezdůvodného obohacení z důvodu neprokázání vzniku tvrzeného smluvního vztahu, přičemž do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, se žalovaná dostala, až po prokazatelné výzvě věřitele k jeho úhradě.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaná byla ve věci úspěšnější, avšak v souvislosti s tímto řízením jí žádné náklady nevznikly, neboť neučinila žádný úkon a byla v průběhu řízení plně pasivní.13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.