11 C 137/2024-54 — Okresní soud v Teplicích

Manželka se domáhala návrhem povolení rozvodu manželství s tím, že účastníci spolu nežijí, přičemž manželství je již několik let pouze formální svazek.Manžel se k návrhu o rozvod manželství připojil.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v Mariupolu, Ukrajina, zapsané v knize manželství u matričního Úřadu Městské části města , adresa, – střed, , adresa, . Manželství bylo uzavřené po krátké známosti z oboustranné citové náklonosti, přičemž v manželství se narodil již zletilý syn , jméno FO, , dne , datum, . V roce , Anonymizováno, se manželé přestěhovali do České republiky a již v průběhu roku , Anonymizováno, vznikly mezi účastníky rozpory, vyplývající z jejich rozdílných názorů na život a trávení volného času, což vedlo k postupnému odcizení, s tím,. že ´účastníci již spolu nežijí, neboť manželka se odstěhovala ze společné domácnosti. Účastníci žijí samy, nemají navázány partnerské vztahy. Účastníci neprojevili zájem o obnovení soužití. U obou manželů se jedná o manželství první, oba jsou národnosti ukrajinské, státními občany ČR.Na základě shora uvedených skutečností, když účastníci spolu delší dobu nežijí, přičemž manžel se k návrhu na rozvod připojil, má soud za to, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku), soud návrhu o rozvod manželství vyhověl (ustanovení § 757 občanského zákoníku). Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 věta první zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.