11 C 217/2024-85 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se domáhala vůči žalovanému zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť žalovaný, jenž byl vlastníkem a provozovatel motorových vozidel RZ , SPZ, RZ , SPZ, , neměl uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne , datum, a žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, neboť se z neúčasti omluvila, přičemž vyslovila souhlas s projednáním věci bez její přítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. (ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.)Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Žalovaný je evidován v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel motorového vozidla 5P80663 s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž neměl ode dne , datum, do , datum, k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, které bylo dočasně vyřazeno z provozu až od , datum, dosud a dále od , datum, do , datum, a vozidla RZ , SPZ, to dle předložené kupní smlouvy uzavřené s prodávající firmou , právnická osoba, . ze dne , datum, s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, přičemž neměl ode , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb.Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti předmětného vozidla a výše denní sazby podle druhu vozidla, která činí u RZ , SPZ, 65 Kč, takto činí dlužná částka příspěvku za období od , datum, do , datum, 4 940 Kč (76 dní x , částka, ) s tím, že úhrada spojená s uplatněním práva na příspěvek činí , částka, , a za období od , datum, do , datum, 15 015 Kč (231 dní x , částka, ) a úhrada spojená s uplatněním práva na příspěvek činí , částka, . U motorového vozidla RZ , SPZ, činí výše denní sazby příspěvku , částka, denně a proto za období od , datum, do , datum, činí dlužná částka příspěvku , částka, (60 dní x , částka, ) a úhrada spojená s uplatněním práva na příspěvek činí , částka, za období od , datum, do , datum, činí dlužná částka příspěvku , částka, (106 dní x , částka, ) a úhrada spojená s uplatněním práva na příspěvek činí , částka, . Celkem dlužná částka činí , částka, .Žalovaný shora uvedené dlužné částky neuhradil ani na základě výzev, které mu byly zaslány a rovněž ani poté, kdy mu byly zaslány předžalobní výzvy k plnění. Splatnost příspěvků nastala vždy uplynutím 30 dnů od doručení výzev k úhradě příspěvku, tj. dnem , datum, s částkou , částka, , dnem , datum, s částkou , částka, , dnem , datum, s částkou , částka, , a , datum, s částkou , částka, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 citovaného zákona, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno a dle § 4 odst. 4 citovaného zákona, dle kterého osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 režijní paušály po , částka, , tedy , částka, dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tedy , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.