11 C 258/2024-30 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , uzavřené prostřednictvím internetových stránek www.rerum.cz.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny jejich uložením na poště dnem , datum, . Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, přičemž žalobkyně se rovněž nedostavila k jednání s tím, že k omluvě z jednání nepožádala zároveň o odročení jednání.Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně tvrdí, že mezi účastníky došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a to prostřednictvím shora uvedených webových stránek a zaplacení ověřovací ověřovací platby žalovaným ve výši , částka, . Žalobkyně poskytla finanční prostředky ze svého bankovního účet na bankovní účet žalovaného vedeného u Air bank a.s. č. , č. účtu, ve výši , částka, s tím, že dle Smlouvy byl sjednán smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, nejpozději splatných do , datum, . žalovaný ve lhůtě splatnosti však dlužnou částku žalobkyni neuhradil.Z obsahu žaloby je žalobkyní toliko tvrzeno, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného předloženými výplatními lístky o jeho příjmu, dotazy příslušných databází ohledně toho, zda žalovaný neprochází jako dlužník z jiných poskytnutých závazcích. Byly pouze předloženy výplatní listiny, o výdajích žalovaného nebylo ničeho tvrzeno, ani o majetkových poměrech žalovaného. Na listině označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru není doloženo číslo příslušného kódu nahrazující podpis žalobkyně i žalovaného ani kdy tato smlouva byla uzavřena. Potvrzením o platbě vyplývá, že žalobkyně poskytla na účet žalovaného dne , datum, finanční hotovost ve výši , částka, . Žalobkyně v případě, že by nárok na zaplacení dluhu z titulu Smlouvy o úvěru nebyl prokázán, požadoval, aby nárok byl soudem posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, s tvrzením, že žalovanému byla poskytnuta peněžitá částka ve výši , částka, . Sdělením Airbank a.s. má soud za prokázáno, že dne , datum, byla provedena platba ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného z účtu žalobkyně.Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci je zřejmé, že lze posoudit předloženou smlouvu o spotřebitelském úvěru za absolutně neplatnou a to již tím, že tato smlouva neobsahuje vyznačení příslušných potvrzujících kódů ohledně podpisů účastníků i datum uzavření předmětné smlouvy, rovněž tak nebyla žalobkyní řádně zkoumána úvěruschoponsot žalovaného neboť pro absenci tvrzení týkající se výdajů a závazků žalovaného, jakož i jeho majetkových poměrů, ostatně žalobkyně v případě neprokázání nároku na zaplacení dluhu z titulu Smlouvy požaduje přiznání v části jistiny žalované částky z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě vyhověl částečně z titulu vydání bezdůvodného obohacení, neboť má soud za prokázáno, že žalovaný z neplatného právního úkonu převzal finanční hotovost od žalobkyně ve výši , částka, kterou všad dosud žalobkyni nevrátil.Věc byla právně posoudil dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. dle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, neboť žalovaný se bezdůvodně obohatil tím, že získal bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, neboť má za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , a to platbou z jejího bankovního účtu na bankovní účet žalovaného. Tuto částku žalovaný nevrátil ani poté, kdy byl vyzván k zaplacení a ani poté kdy mu byla doručena žaloba a to dne , datum, . Žalovaný se ocitl v prodlení z vrácení částky , částka, dnem následujícím po doručení žaloby tj. dnem , datum, , přičemž výše úroku z prodlení k tomuto dni činí 12,25 % ročně z dlužné částky dle ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Ve zbytku uplatněných nároků tedy co do částky , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku II tohoto rozsudku z částek a za období uvedených v tomto výroku rozsudku, byla žaloba zcela zamítnuta.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci toliko částečně úspěšná a proto soud náhradu nákladů poměrně rozdělil, když tyto náklady řízení činí za soudní poplatek z návrhu ve výši , částka, a z odměny advokáta za 3 úkony právní služby právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 AT 3 RP po , částka, tj. , částka, dle § 14b odst. 5 AT a 21 % DPH z částky , částka, ., , tj. , částka, . s ohledem na výsledek sporu byla žalobkyně úspěšná v rozsahu 61 % a žalovaný ve výši 39 % a proto úspěch žalobkyně činí 22 % (61 -39) a 22 % z částky , částka, činí , částka, . Tyto náklady řízení proto byly žalobkyni přiznány, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.