11 C 290/2024-35 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce žalobou ze dne , datum, se domáhal vůči žalovanému zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku vyúčtování za zdravotní péči nehrazenou ze zdravotního pojištění – pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobce – Nemocnici v , adresa, , o. z. za období od , datum, do , datum, (4x zdravotní službu po , částka, ) ve výši , částka, a z titulu dluhu na regulačních poplatcích za využití lékařské pohotovostní služby ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, po , částka, , tj. , částka, dle vyúčtování za poskytnutou zdravotní péči nehrazenou ze zdravotního pojištění a za vyúčtování regulačních poplatků.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stavu věci:V souvislosti s pobytem žalovaného na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobce – Nemocnici v , adresa, , o. z. byly dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalovanému vystaveny doklady po , částka, na platbu za zdravotní péči či službu nehrazenou ze zdravotního pojištění, když splatnost pojištění vyúčtování nastala uplynutím 7 dnů ode dne jejich vystavení, včetně nákladů na dopravu. Dále za období od , datum, do , datum, byly žalovanému vystaveny doklady za regulační poplatky, a to za poskytnutí lékařské pohotovostní služby ve dnech jejich vystavení v celkové výši , částka, , když jejich splatnost nastala po 7 dni od možného převzetí předžalobní výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána , datum, . Celkem dlužná částka činí , částka, (4x , částka, a , částka, ). Žalovaný svůj závazek ve lhůtě splatnosti nesplnil a dlužnou částku neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva dne , datum, .Soud, na základě takto zjištěného závěru skutkového stavu věci, žalobě zcela vyhověl, když věc právně posoudil dle ust. § 1721 o. z. a dle ust. § 89e odst. 1, zák. č. 373/2011 Sb. a dle zák. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Současně soud přiznal žalobci úrok z prodlení z dlužné částky za užití ust. § 1968 a § 1970 o. z. s tím, že žalovaný se ocitl v prodlení dnem následujícím po splatnosti vyúčtování, tedy dnem a z jednotlivých dlužných částek, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši , částka, a z paušální odměny za 2 úkony po , částka, , tj. , částka, (předžalobní výzva k plnění a podání návrhu) dle § 1 odst. 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem náklady řízení činí , částka, .Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.