111 C 27/2023-61 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , za dodávku plynu ve výši , částka, za období od , datum, do 28. 1. 2021dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a zemního plynu ze dne , datum, do odběrného místa , adresa, a z titulu zaplacení smluvní pokuty za porušení smluvních povinností, neboť aniž by došlo k ukončení smlouvy došlo k přepisu dodávky elektřiny na jiného dodavatele.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, pokud se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádří. V dané věci žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podáním ze dne , datum, a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládal, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny a zemního plynu pro odběrné místo: , adresa, . Za období od , datum, do , datum, byla vystavena žalobcem žalované za dodávku elektřiny faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, splatné , datum, a za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, za dodávku plynu na částku , částka, splatné , datum, .Dle smluvního ujednání vyplývá, že případné nesplnění smluvních povinností aniž by došlo k řádnému ukončení smluvního vztahu (dodávka elektřiny toliko žalobkyní do uvedeného odběrného místa) se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, , která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, když žalovaná uzavřela smlouvu o dodávce elektřiny u jiného dodavatele a to dne , datum, .Celková dlužná částka vyplývající ze shora uvedených skutkových zjištění činí , částka, , kterou žalovaná neuhradila ani poté, kdy ji byla zaslána jednoduchá výzva k plnění ze dne , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, když má za prokázáno, že žalovaná neuhradila vyúčtování dodávky elektřiny a zemního plynu a uvedené smluvní pokuty za nedodržení závazku po sjednanou dobu odebírat elektřinu u žalobkyně.Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a podle § 2079 a násl. o. z. účinného od , datum, a dle ust. § 2048 o. z. Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním peněžitého dluhu dnem následujícím po splatnosti uvedených vyúčtování dodávky elektřiny a zemního plynu a vyúčtování smluvní pokuty.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za požadované 2 úkony právní služby po , částka, , tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu) dle ust. § 7 bod 5 AT, jeden poloviční úkon ve výši , částka, za jednoduchou výzvu k plnění, 3 RP po , částka, dle § 13 odst. 1, 3 AT tj. , částka, a 21 % DPH z částky , částka, tj. , částka, . Celkem náklady řízení proto činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1.