111 C 29/2023-78 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, dle Smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, uzavřené v ústní formě. Přesto, že byl žalovaný vyzván k vrácení zápůjčky peněz, dosud ani částečně dluh neuhradil.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu, když ve vyjádření učiněné dne , datum, popírá existenci uzavření smlouvy o zápůjčce s tvrzením, že žádné peníze od žalobce nepřevzal. Žalovaný tvrdil, že mezi účastníky vznikl závazek z ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce peněz v roce 2021 pro částku , částka, s tím, že tento závazek měl uhradit ve sjednaných splátkách, ve výši , částka, měsíčně během 24 měsíců s tím, že tento závazek nebyl dosud zcela uhrazen. Dále tvrdil, že přestože byl soudem povolen úpadek oddlužení, žalobce svou pohledávku ze zápůjčky peněz v roce 2021 nepřihlásil a následně bylo rozhodnutím soudu osvobozen od placení pohledávek věřitelům, které své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili.3. Žalobce existenci smlouvy o zápůjčce peněz ze dne , datum, dokládá prohlášením o uznání dluhu, ze kterého vyplývá, že žalovaný stvrdil svým podpisem ze dne , datum, uzavření smlouvy o zápůjčce peněz dne , datum, pro částku , částka, s termínem vrácení dluhu do , datum, . Ke dni uznání dluhu tento uznal co do důvodu i výše. Dále ve svém vyjádření potvrdil vznik závazku žalovaného z ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce peněz v roce 2021, který však považuje žalobce za uhrazený. Rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, o mimo jiné osvobození žalovaného jako dlužníka od placení pohledávek věřitelům, kteří se nepřihlásili do insolvenčního řízení, se nevztahuje na závazek vzniklý z ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, .4. Žalovaný svá tvrzení učiněné ve vyjádření v žalobě dokládá rozhodnutím o zjištění úpadku žalovaného, a to rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j KSÚL , spisová značka, – A – 10 a rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, č. j. KSÚL , spisová značka, – B – 13. Z těchto listin vyplývá, že skutečně byl v roce 2021 zjištěn úpadek žalovaného jako dlužníka a dne , datum, byl osvobozen od placení pohledávek věřitelům, kteří se nepřihlásili do insolvenčního řízení. Listinou označenou jako doklad o zapůjčení hotovosti rovněž vyplývá, že žalovaný dne , datum, si od žalobce zapůjčil peněžní hotovost ve výši , částka, s ujednáním o splácení závazku ve splátkách, ve výši , částka, měsíčně po dobu 24 měsíců s úhradou prvé splátky v 7 kalendářním měsíci. Tento dluh měl být uhrazen k 7 červenci 2023.5. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný měl vůči žalobci dluh ze zápůjčky peněz uzavřené v písemné formě dne , datum, , přičemž žalobce jako věřitel prohlásil, že peněžní prostředky mu žalovaný zcela uhradil, naposledy platbou v roce 2023 a to v hotovosti ve výši , částka, .6. Žalovaný toto tvrzení popírá, když uvedl, že dosud není dluh zcela uhrazen ze zápůjčky peněz ze dne , datum, a to ve výši , částka, s poukazem, že nedisponoval dostatečnými finančními prostředky k jednorázové úhradě částky , částka, , neboť v souvislosti s jeho závislostí na hracích automatech mu jeho přítelkyně předávala toliko , částka, kapesné, jeho pracovní odměna je poukázána na bankovní účet jeho otce. K těmto tvrzením žalovaný navrhl výslech svědků a to , Jméno žalovaného, , svého otce a přítelkyně Homičové. Návrh na provedení těchto důkazů soud zamítl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.7. Žalobce emailovou korespondencí z července 2023 dokládá žádost žalovaného o zapůjčení peněz do , částka, s odpovědí žalovanému, že pokud mu vrátí všechny peníze je ochoten mu poskytnout další zápůjčku peněz.8. Dle ust. § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo s plněním dluhu uspokojit.9. Dle ust. § 1723 odst. 1 o. z. mimo jiné závazek vzniká ze smlouvy.10. Dle ust. § 1908 odst. 1, 2 o. z. splněním dluhu závazek zaniká. Dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.11. Dle ust. § 1968 a § 1970 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení, přičemž věřitel může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení.12. Dle ust. § 2053 o. z. uzná – li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.13. Dle ust. § 2390 o. z. přenechá – li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Po provedeném dokazování má soud za to, že mezi účastníky byla uzavřena ústně smlouva o zápůjčce peněz dne , datum, pro částku , částka, s termínem vrácením peněz do , datum, , jak vyplývá z prohlášení o uznání dluhu ze dne , datum, , kdy toto prohlášení žalovaný podepsal, tím se má za to, že soud má za prokázáno, kdy žalovaný si zapůjčil peníze, v jaké výši a do kdy měl závazek uhradit. Dluh vyplývající z uznání co do důvodu i výše, tedy v době uznání trvá, tedy ke dni , datum, . Tvrzení žalovaného, že nedošlo k uzavření smlouvy o zápůjčce dne , datum, nýbrž má závazek vůči žalovanému toliko ze smlouvy o zápůjčce peněz z roku 2021, nebylo žalovaným prokázáno, neboť i z emailové komunikace mezi účastníky z července 2023 vyplývá požadavek žalovaného o další zapůjčení peněz s příslibem žalobce mu peníze zapůjčit do , částka, až po úhradě předchozího závazku. K podpisu uznání dluhu došlo , datum, . Soud má rovněž za prokázáno, že osvobození žalovaného od placení pohledávek věřitelům, tedy i žalobce, který svou pohledávku nepřihlásil, se netýká závazku ze smlouvy o zápůjčce peněz uzavřené dne , datum, ústní formou, když rozhodnutí soudu bylo vydáno dne , datum, a tedy se týká závazku ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , který však dle vyjádření žalobce byla zcela uhrazen, ovšem dle tvrzení žalovaného nikoliv s tím, že zbývá k úhradě tohoto závazku částka , částka, . Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě zcela vyhověl, když soud má za to, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce peněz pro částku , částka, dne , datum, s termínem úhrady do , datum, přičemž žalovaný ve lhůtě splatnosti dluh neuhradil, a to ani poté, kdy mu byla zaslána výzva k zaplacení dopisem ze dne , datum, , , datum, – předžalobní výzva, vycházeje ze shora citovaných ustanovení občanského zákoníku.15. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním svého závazku již dnem , datum, , tedy dnem po splatnosti dluhu, pokud však žalobce požaduje úrok z prodlení dlužné částky od , datum, , soud je vázán žalobou, tedy nemůže přiznat více, než je požadováno, proto soud stanovil počátek prodlení a úhradu úroku z prodlení od , datum, do zaplacení dluhu. Výše úroku z prodlení vyplývá z ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.16. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve sporu plně úspěšný. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 4 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, účast na jednání dne , datum, a , datum, ) dle ustanovení § 7 bod 5 AT, 4 RP po , částka, , tj. , částka, , dle § 13 odst. 1, 4 AT a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení, spolu se soudním poplatkem z návrhu, činí , částka, .17. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem