18 C 342/2024-47 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smluv o úvěru č. , IBAN, a č. , hodnota, uzavřených dne , datum, a , datum, mezi účastníky.Žalovaný podal do vydaného platebního rozkazu neodůvodněný odpor.Součástí platebního rozkazu doručenému žalovanému byla výzva podle § 114b o.s.ř., kterou byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu vyjádřil ve věci samé k žalobě a v případě, že uplatněný nárok žalobce neuzná, ve svém vyjádření vylíčil rozhodné skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, k tomuto vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává a aby označil důkazy k prokázání svých tvrzení. V uvedené výzvě ze dne , datum, č.j. EPR , č. účtu, -8 byl žalovaný náležitě v souladu s § 114b odst. 5 o.s.ř. poučen o tom, že jestliže se bez závažného důvodu ve stanovené lhůtě včas nevyjádří, a ani soudu v této lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Platební rozkaz s uvedenou výzvou a žalobou byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne , datum, , přičemž dne , datum, byl soudu podán odpor žalovaného. Třicetidenní lhůta počala žalovanému běžet dne , datum, a poslední den lhůty připadl na den , datum, .Podle § 153a odst.1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobu uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.Právní opodstatnění nároku žalobce se opírá o § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Poněvadž je žalovaný od , datum, v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení žalobce, protože byl v řízení plně úspěšný. Jeho náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.Protože v daném případě byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky, rozhodl soud tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno, aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 153a odst. 4 o.s.ř.).