20 C 131/2023-347 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobci, coby manželé a vlastníci přilehlých nemovitostí, se v řízení domáhali žalobou, podanou u zdejšího soudu dne , datum, , určení vlastnického práva k pozemku parcelního čísla (dále jen „parc. č.“) , Anonymizováno, zapsaném na listu vlastnictví (dále jen „LV“) , Anonymizováno, v katastrálním území (dále jen „k. ú.“) , adresa, , obec , adresa, (dále jen „předmětný pozemek“), který nabyl od první žalované druhý žalovaný koupí dle smlouvy ze dne , datum, . Tedy tak, aby se vlastníkem opět stal 1. žalovaný a mohl být opětovně vypořádán zájem žalobců na koupi části o výměře 67 m2. Dle žalobců je smlouva neplatná pro porušení několika právních předpisů. Žalobci jsou vlastníky rodinného domu číslo popisné (dále jen „č. p.“) , Anonymizováno, na pozemkové stavební parcele č. , hodnota, a dále pozemkových parcel č. , Anonymizováno, Část předmětného pozemku fakticky jako přiléhající zahradu a přístupovou cestu (k parc. č. , Anonymizováno, ) užívají již od roku 1986, předmětný pozemek byl v minulosti součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, .2. Naléhavý právní zájem na takovém určení žalobci odvozují od své neúspěšného účastenství v nabídkovém řízení na koupi veřejně nabízeného předmětného pozemku od , datum, , když jeho část v rozsahu 67 m2 (dále jen „část předmětného pozemku“) dlouhodobě od roku 2010 užívali na základě nájemní smlouvy s 1. žalovaným (dále také „město“) a i poté. Záměr jim nebyl schválen, byla jim radou města dána výpověď z nájmu části předmětného pozemku. S městem nadále jednali o nápravě, navrhovali směnu za jinou část pozemku, kterou město užívá, část nadále užívali a hradili původní nájemné. Až dne , datum, schválilo zastupitelstvo města prodej předmětného pozemku 2. žalovanému, usnesením ze dne , datum, však prodej revokovalo a opětovně oznámilo záměr prodeje na úřední desce. Žalobci opětovně podali žádost (, datum, ), zdůraznili historii užívání, blízkost, vhodnost zajištěním přístupové cesty, omezení vyplývající z přiléhajícího hřbitova a vadnost znaleckého posudku. Přesto zastupitelstvo města rozhodlo dne 6. 12. 201 opětovně o prodeji 2. žalovanému a došlo k ujednání koupě za cenu , částka, (, částka, /m2).3. Namítají neplatnost takové koupě, které předcházelo nikoliv řádné pozvání na zasedání zastupitelstva (, datum, ), které uvádělo toliko „žádost o revokaci usnesení ZM č. A/6 ze dne , datum, – prodej části pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, “ a „prodej pozemků v k. ú. , adresa, – zrušení usnesení ZM ze dne , datum, “ a nevyplývalo z ní, že bude projednán i opětovný prodej. Řádná pozvánka je podmínkou platného projednání prodeje obecní nemovitosti. Odkázali v těchto souvislostech na ustanovení § 85 písm. a), § 93 a § 41 odst. 2 zákona o obcích a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Jako další důvod neplatnosti koupě namítají absenci řádné žádosti žalovaného na oficiálním formuláři dle Pravidel pro postup prodeje pozemků z majetku města č. 8/2016/ZM (dále jen „Pravidla prodeje“), když žalovaný v opětovném procesu pouze požádal úřednici ústně, případně do protokolu. Dalším důvodem je pak porušení Pravidel prodeje v tom smyslu, že o záměru prodeje nebyli řádně vyrozuměni vlastníci sousedních nemovitostí, tedy zejména žalobci. Konečně pak prodej je i v rozporu s veřejným zájmem, když žalobci by akceptovali nejméně takovou cenu, jakou uhradil 2. žalovaný, prodej jim by vyřešil zábor jejich pozemku stavbou ve vlastnictví 1. žalovaného a nemají v úmyslu budovat vedle hřbitovní zdi rodinný domek, což v budoucnu znemožní rozšíření hřbitova, pokud je vůbec stavba v takovém místě možná. Prodej se uskutečnil na samotném konci mandátu zastupitelstva 1. žalovaného a transakce dle žalobců není v souladu s § 38 odst. 1 zákonem o obcích.4. Při prvním jednání doplnili, že s paní , jméno FO, z odboru majetku města byli ústně dohodnuti, že v budoucnu bude provedena směna pozemků, město slib nedodrželo. V užívání části předmětného pozemku pokračovali i po výpovědi nájmu městem, dál hradili dosavadní nájemné.5. První žalovaný se k žalobě vyjádřil následovně (č. l. 46). Záměr prodeje byl schválen radou města dne , datum, na základě žádosti druhého žalovaného. Záměr byl zveřejněn na úřední desce od , datum, do , datum, a dne , datum, byl schválen záměr zastupitelstvem města s kupní cenou , částka, /m2. Jelikož však nedošlo ke sjednání kupní smlouvy a žalobci i druhý žalovaný vznášeli dotazy, bylo rozhodnuto o opětovném projednání záměru. V roce 2020 následovalo další projednávání záměru, dne , datum, zastupitelstvo města přijalo rozhodnutí doplnit materiály o znalecký posudek k obvyklé ceně. Dne , datum, byl schválen prodej předmětného pozemku radou města za cenu , částka, /m2 a dne , datum, na zastupitelstvu města došlo ke schválení prodeje za tuto cenu. Poté bylo zjištěno, že cena byla přepsána chybně, rada města dne , datum, pozastavila prodej, , datum, byl prodej revokován zastupitelstvem města. Druhý žalovaný proti rozhodnutí brojil, pozastavení prodeje bylo , datum, radou města navrženo k revokaci a byl přijat nový záměr prodeje, vyvěšený na úřední desce od , datum, do , datum, . Žalobci podali žádost , datum, . Zastupitelstvo města dne , datum, schválilo prodej 2. žalovanému za cenu , částka, /m2, nikoliv tedy žalobcům. Následně proběhl proces přípravy rozdělení pozemku a realizace kupní smlouvy, dne , datum, byl podán návrh na vklad vlastnického práva 2. žalovaného k předmětnému pozemku. K údajným chybám na pozvánce uvedl, že z ní vyplývá, že dne , datum, bude jednáno o prodeji pozemku. Ani případná vada tohoto druhu by však nepostačovala k neplatnosti prodeje, program jednání může být doplněn v jeho průběhu. K chybějící písemné žádosti od druhého žalovaného doplnil, že ji podal již v roce 2014 a v roce 2021 ji učinil dle pokynu úřednic města do spisu a stvrdil i svým vyjádřením ze dne , datum, . K vadě nevyrozumění žalobců uvedl, že žalobci byli zjevně po celou dobu o záměru informováni. Jejich případná nevědomost by nepostačovala k neplatnosti prodeje. Žalobci tvrzený veřejný zájem na prodeji právě jim je absurdní a ryze subjektivní.6. Druhý žalovaný se k žalobě vyjádřil následovně (č. l. 49, 276 p. v.). S nárokem nesouhlasil, proběh proběhl dle platných předpisů města. Pozvánka na jednání zastupitelstva byla srozumitelná a jasná. Mezi lety 2014 a 2019 se o prodej aktivně zajímal, docházel osobně na odbor majetku města se dotazovat paní , jméno FO, . Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ve sp. zn. , spisová značka, , dle něhož porušení vlastních pravidel prodeje obce nemá za následek neplatnost právního jednání, kterým je prodán nemovitý majetek obce. Obdobně pak na rozsudek Nejvyššího soudu ve sp. zn. , spisová značka, . Předmětný pozemek měl dlouhodobě v pronájmu strýc a dodnes tam má zahradu. K místu má citový vztah, hrával si tam, chtěl by tam postavit dům, vše má zkonzultované a záměr je realizovatelný. Podle Pravidel prodeje je jeho záměr v pořádku, záměr žalobců naopak podmínky pro prodej nesplňuje. Pokud jej žalobci nepoznávají, je to důsledkem toho, že od jeho pobytu na zahradě již uplynulo 20 let, byl tehdy dítě. Popsal podání své žádosti v roce 2014. Část předmětného pozemku, o kterou mají zájem žalobci, nemohl ze záměru vyloučit, neboť tam se má napojovat jeho kanalizační vedení. Prodej mu byl schválen již postupně třikrát, cena se navyšovala z , částka, , na , částka, až na , částka, za m2. Žalobci zkoušeli různé argumenty, které postupně vyvracel, aktuálně tvrdí, že by prodejem přišli o přístupovou cestu na své pozemky, což se však nezakládá na pravdě a zůstane jim jejich současná brána o šířce cca 2 m, sám bude mít dostatečnou šíři svého průjezdu.7. Žalobci v replice doplnili (č. l. 272), že doplnění programu jednání zastupitelstva obce nemůže být doplněno o bod, spočívající v prodeji nemovitého majetku. Rozpor s veřejným zájmem prodejem předmětného pozemku 2. žalovanému spočívá v porušení Pravidel prodeje, nedosažením tržní ceny, vzdání se výhod pro město narovnáním dalších sporných vztahů a vzniku komplikace s příjezdem k nemovitosti žalovaného. Druhý žalovaný pozemek v dětství nenavštěvoval a neudržoval, nemohl k němu citově přilnout, konzultace realizovatelnosti výstavby rodinného domu nic nemění na porušení ostatních pravidel prodeje. Opakované schvalování prodeje pouze 2. žalovanému svědčí o netransparentnosti postupu města. Dále navrhli (č. l. 284) důkaz nahrávkami ze zastupitelstva města.8. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům.9. Kupní smlouvou č. l. 7 ze dne , datum, je prokázán předmětný převod vlastnického práva mezi žalovanými k pozemku parc. č. , Anonymizováno, s charakterem zahrady o výměře 461 m2, která vznikla oddělením z pozemku parc. č. , Anonymizováno, charakterem zahrady o výměře 772 m2 dle geometrického plánu č. , hodnota, za cenu , částka, (, částka, /m2). Přílohou je geometrický plán a výpis z katastru nemovitostí č. l. 11, kde je již zapsáno vla