21 C 261/2024-45 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 5. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 11 975 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, , se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neuzavřel v období od 12. 1. 2023 do 1. 5. 2023 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 7 150 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovanému byla dne 22. 6. 2023 zaslána výzva k zaplacení příspěvku, žalovaný ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 5. 9. 2023. Dále žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, , se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neuzavřel ani v následném období od 2. 5. 2023 do 5. 7. 2023 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a tímto svým jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, když vozidlo bylo v předmětném období evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalobkyni tak dle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 4 225 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovanému byla dne 5. 10. 2023 zaslána výzva k zaplacení příspěvku, žalovaný ničeho neuhradil. Splatnost příspěvku nastala dne 19. 12. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Žalovaný je dle předloženého výpisu z databáze zapsán od 7. 6. 2019 v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .Z dopisu žalobkyně ze dne 22. 6. 2023 vyplývá, že žalovaný neměl v období 12. 1. 2023 do 1. 5. 2023 uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla registrační značky , SPZ, žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 7 150 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 110 dnů) za shora uvedené období; uvedená výzva byla žalovanému dle předloženého výpisu sledování zásilky zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení. Z obsahu výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP je zřejmé, že žalovaný byl poučen, jak má postupovat, pokud vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno, či žalovaný již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, či vozidlo bylo v rozhodném období vyřazené z provozu, zaniklé nebo vyvezené do jiného státu, případně bylo odcizeno.Z upomínky ze dne 27. 9. 2023 je zřejmé, že žalovaný ve stanovené lhůtě příspěvek neuhradil a žalobkyně tedy žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, kdy již požadovala i uhrazení úroku ve výši 59 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaný byl rovněž vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla.Žalovaný ničeho neuhradil a byl právní zástupkyní žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 26. 1. 2021, která byla žalovanému zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzván k úhradě dluhu.Z dopisu žalobkyně ze dne 5. 10. 2023 vyplývá, že žalovaný neměl ani v následném období 2. 5. 2023 do 5. 7. 2023 uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla registrační značky , SPZ, žalobkyně tímto dopisem vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu v částce 4 225 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 65 dnů) za shora uvedené období; uvedená výzva byla žalovanému dle předloženého výpisu sledování zásilky zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení. Z obsahu výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP je zřejmé, že žalovaný byl poučen, jak má postupovat, pokud vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno, či žalovaný již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, či vozidlo bylo v rozhodném období vyřazené z provozu, zaniklé nebo vyvezené do jiného státu, případně bylo odcizeno.Z upomínky ze dne 10. 1. 2024 je zřejmé, že žalovaný ve stanovené lhůtě příspěvek za období 2. 5. 2023 do 5. 7. 2023 neuhradil a žalobkyně tedy žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, kdy již požadovala i uhrazení úroku ve výši 35 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč; z obsahu upomínky je zřejmé, že žalovaný byl rovněž vyzván, aby žalobkyni doložil doklad o pojištění vozidla, pokud toto bylo v rozhodném období pojištěno, či doložil, že již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla.Žalovaný ničeho neuhradil a byl právní zástupkyní žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 5. 4. 2024, která byla žalovanému zaslána doporučeně téhož dne, opětovně vyzván k úhradě dluhu.5. Z předložených listinných důkazů má tedy soud za prokázané, že žalovaný byl v období od 12. 1. 2023 do 1. 5. 2023 i v následném období od 2. 5. 2023 do 5. 7. 2023 vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž ani v jednom z rozhodných období neměl uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně žalovaného vždy řádně vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, případně o doložení skutečnosti, že předmětné vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno, či doložení skutečnosti, že žalovaný již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla. Žalovaný na výzvy nereagoval a ničeho nezaplatil ani přes opakované výzvy žalobkyně k úhradě dluhů.6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zejména dle ust. § 1 odst. 2 a ust. § 4 uvedeného zákona), a dále podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) a ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.7. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v období od 12. 1. 2023 do 1. 5. 2023 i v následném období od 2. 5. 2023 do 5. 7. 2023 vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a k tomuto neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného v zákonem stanovené lhůtě vyzvala k úhradě příspěvků, případně o doložení skutečnosti, že předmětné vozidlo bylo v rozhodném období pojištěno, či doložení skutečnosti, že žalovaný již nebyl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem vozidla, žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaný tak přes opakované upomínky doposud neučinil, vyhověl soud žalobě a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku celkem 11 975 Kč, představující součet nezaplacených příspěvků ve výši 7 150 Kč (110 dní po 65 Kč za období od 12. 1. 2023 do 1. 5. 2023) a 4 225 Kč (65 dní po 65 Kč za období od 2. 5. 2023 do 5. 7. 2023) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč).8. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo i na zaplacení úroku z prodlení. Soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení z částky zákonného příspěvku nepojištěných v částce 7 150 Kč za období od 6. 9. 2023 do zaplacení a příspěvku v částce 4 225 Kč od 20. 12. 2023 do zaplacení (tj. vždy ode dne následujícího po splatnosti příspěvku), a to ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří