25 C 128/2024-39 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem, sjednané splátky však nehradila a žalobkyně ji proto v souladu s ujednáním stran vyzvala k zaplacení celého úvěru. Žalovaná přes výzvu žalobkyně nezaplatila na jistině úvěru částku 20 000 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z listiny označené „smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, vyhotovila návrh smlouvy, podle které měla být žalované poskytnuta částka 20 000 Kč za úrok 15 % p. m. s tím, že žalovaná uvedené vrátí do , datum, .5. Z listiny „detail pohybu – bezhotovostní platba“ bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, převedla na účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč. Majitelem tohoto bankovního účtu je žalovaná, jak vyplývá z listiny „detail pohybu – okamžitá příchozí platba“.6. Z upomínek ze dne , datum, a dne , datum, , předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky, přičemž přípisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne vyzvala žalovanou k zaplacení celé dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ve lhůtě do , datum, .7. Z dalších předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.8. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně ve dne , datum, převedla na bankovní účet žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná tuto částku nevrátila, přestože byla žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě do , datum, .9. Protože žalobkyně neprokázala své tvrzení o tom, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), posoudil soud zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku, která upravují bezdůvodné obohacení, neboť v projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč, přičemž žalovaná připsáním uvedené částky na její bankovní účet získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a byla povinna obohacení v uvedené výši vydat. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do , datum, , žalovaná však ničeho nezaplatila. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu (§ 1958 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku), je podle § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí celkem 2 000 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když uzavřel, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a další). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.12. Lhůty k plnění uložených povinností byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.