25 C 23/2024-69 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 200 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako nezletilé dítě byla účastníkem řízení vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Řízení bylo zahájeno dne , datum, a skončilo dne , datum, , kdy nabylo právní moci rozhodnutí odvolacího soudu. Uvedenou délku řízení v trvání 4 let a 8 dní považuje žalobkyně za nesprávný úřední postup soudu. Řízení bylo poznamenáno masivními průtahy zejména v důsledku chybného postupu soudu prvého stupně. Přitom ve věcech péče o nezletilé soud podle § 471 zákona č. 292/2013 Sb., rozhoduje s největším urychlením, zpravidla do 6 měsíců od zahájení řízení, nejsou-li dány důvody zvláštního zřetele hodné. Liknavý přístup soudu prvého stupně pak byl příčinou řady návrhů na předběžná opatření. Průtahy v uvedeném řízení způsobily žalobkyni nemajetkovou újmu v podobě dlouhodobé nejistoty a frustrace z nekončícího soudního řízení a z opakovaných výslechů před OSPOD a soudy. Žalobkyně proto požadovala ve smyslu ustanovení § 31a zákona č. 82/1998 Sb. z důvodu zadostiučinění za nemajetkovou újmu částku 200 000 Kč, která sestávala ze základní sazby odškodnění a jejího zvýšení za význam řízení pro žalobkyni, postup orgánů veřejné moci a za to, že žalobkyně se o vznik průtahů nepřičinila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k mimosoudní formě vypořádání dopisem ze dne , datum, doručeným žalované téhož dne. Žalovaná nárok žalobkyně byť zčásti neuspokojila.2. Ve věci byl vydán dne , datum, elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Uvedla mimo jiné, že opatrovnické řízení trvalo 4 roky, přičemž soudu nelze vyčítat žádné průtahy, neboť se snažil rozhodovat o návrzích s ohledem na jejich prioritu v porovnání s jinými návrhy rodičů. V meritu sice rozhodl soud každé instance jednou, nicméně soud prvého stupně rozhodoval 19krát o návrhu na nařízení předběžného opatření a 5krát o návrhu na výkon rozhodnutí. Soud druhého stupně pak rozhodoval 10krát o odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření a jednou o odvolání proti rozhodnutí o výkon rozhodnutí. Řízení bylo abnormálně složité, soud se musel vypořádat s řadou návrhů účastníků (opakované návrhy na nařízení předběžného opatření a opakované návrhy na výkon rozhodnutí), dále byl vypracován znalecký posudek k psychickému stavu nezletilé a obou rodičů. Rodiče se podíleli na délce řízení nadměrnou procesní aktivitou, která místy paralyzovala smysluplnou činnost opatrovnického soudu, dále činili častá obsáhlá písemná podání s vyjádřením k procesním krokům druhé strany či s vyjádřením se k aktuální situaci. Návrhů na nařízení předběžného opatření bylo podáno celkem , hodnota, , některé byly podávány opakovaně za sebou poté, co byl předchozí návrh zamítnut, přičemž v případě návrhu matky na nařízení předběžného opatření ohledně změny intervalu střídavé péče (2 týdny matky a 1 týden otec), který byl usnesením ze dne , datum, zamítnut, podal otec dne , datum, stejný návrh (v opačném režimu), který byl zamítnut usnesením ze dne , datum, . Takovou aktivitu lze hodnotit nejméně zčásti jako podávání dysfunkčních návrhů. Význam řízení pro žalobkyni je typově vyšší, uvedené skutečnosti však významnost zpochybňují. Opatrovník nezletilé žalobkyně uvedl v dubnu 2019, že shledává přetrvávající značný rodičovský spor v otázce péče o nezletilou, včetně řádné nespolupráce a kooperace rodičů týkající se podstatných záležitostí dítěte. Doporučil proto doplnit dokazování znaleckým posudkem z oboru psychiatrie a klinické psychologie a dával rovněž soudu podnět k udělení napomenutí rodičům podle § 925 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku s tím, že tito svým negativním postojem vůči sobě narušují vztah nezletilé k nim samotným a narušují řádnou péči a nezletilou. Celkovou délku řízení tak lze hodnotit jako přiměřenou, kdy zásadní podíl na délce řízení má zejména antagonistický vztah mezi rodiči žalobkyně.3. Soud z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z obsahu spisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil následující skutečnosti:5. Z návrhu otce žalobkyně (dále jen „otec“) bylo zjištěno, že dne , datum, byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (dále také jen „okresní soud“) doručen návrh na úpravu výchovy a výživy nezletilé žalobkyně (dále také jen „nezletilá“) pro dobu před a po rozvodu manželství jejích rodičů, kterým se otec domáhal, aby nezletilá byla svěřena do střídavé péče obou rodičů. Dne , datum, podala návrh na úpravu péče a výživy nezletilé rovněž matka žalobkyně (dále jen „matka“) s tím, že nezletilá má být svěřena do její péče.6. Dne , datum, okresní soud nařídil jednání na den , datum, a usnesením z téhož dne č. j. , spisová značka, ustanovil nezletilé opatrovníka. Ze zprávy opatrovníka došlé soudu dne , datum, bylo zjištěno, že opatrovník vedl spis ohledně nezletilé od srpna 2018 v souvislosti s vykázáním otce ze společného obydlí rodiny, když společné soužití rodičů nezletilé bylo ukončeno dne , datum, . Uvedl mimo jiné, že po ustanovení kolizním opatrovníkem nebylo zjišťováno stanovisko nezletilé s ohledem na její nízký věk s tím, že mezi rodiči panuje neutěšená, problémová komunikace, nejsou schopni se domluvit, hádají se a vzájemně se osočují. Otec se vyjádřil k návrhu matky podáním doručeným soudu dne , datum, , ve kterém navrhl, aby nezletilá byla svěřena do jeho výlučné péče.7. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne , datum, soud zjistil, že uvedeného dne se konalo jednání před okresním soudem, přičemž oba rodiče trvali na svých návrzích na svěření nezletilé do jejich výlučné péče. Otec navrhl nařízení předběžného opatření, kterým by nezletilá byla svěřena do střídavé péče obou rodičů. Při jednání byl proveden účastnický výslech matky a jednání bylo odročeno z důvodu časové tísně, provedení výslechu otce a dalších důkazů na den , datum, . Jednání trvalo od 10:30 hodin do 12:20 hodin.8. Z podání matky doručeného soudu dne , datum, bylo zjištěno, že matka navrhla vydání předběžného opatření, kterým by nezletilá byla svěřena do její péče, otci byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilé a byl upraven styk otce s nezletilou. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, okresní soud rozhodl o podaných návrzích otce a matky na vydání předběžného opatření tak, že uložil rodičům žalobkyně povinnost strpět její střídavou výchovu (výrok I.) a návrh matky zamítl (výrok II.). Ze zpětvzetí návrhu ze dne , datum, soud zjistil, že otec vzal svůj návrh na nařízení předběžného opatření učiněný při jednání dne , datum, zpět s tím, že se s matkou dohodl na prozatímní péči o nezletilou. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, okresní soud řízení o návrhu otce pro zpětvzetí návrhu zastavil za současného zrušení výroku I. usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Proti usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, podala matka dne , datum, odvolání.9. Dne , datum, okresní soudu odročil na neurčito jednání nařízené na , datum, za účelem předložení odvolání matky proti usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, odvolacímu soudu. Z předkládací zprávy datované , datum, vyplývá, že spis byl předložen Krajskému soudu v , adresa, (dále také jen „krajský soud“ nebo „odvolací soud“) dne , datum, .10. Podáním doručeným soudu dne , datum, otec navrhl vydání předběžného opatření, kterým by rodičům nezletilé byla uložena povinnost strpět střídavou péči své dcery. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, okresní soud řízení o tomto návrhu otce zastavil podle § 83 odst. 1 o. s. ř.11. Z přípisu krajského soudu datovaného , datum, vyplývá, že spis byl vrácen okresnímu soudu s tím, že předložení věci je předčasné, neboť odvolání nelze projednat dříve, než nabyde právní moci usnesení č. j. , spisová značka, . Dne , datum, podal otec odvolání proti usnesení okresního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Otec dále podal dne , datum, návrh na výkon rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Výzvou ze dne , datum, okresní soud vyzval matku, aby respektovala rozhodnutí soudu o péči o nezletilou žalobkyni a poučil ji o tom, že usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, je pro ni vykonatelné od , datum, . Matka se vyjádřila k výzvě podáním datovaným , datum, a doručeným soudu dne , datum, .12. Z předkládací zprávy datované , datum, vyplývá, že spis byl dne , datum, předložen krajskému soudu s odvoláním otce proti usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Krajský soud rozhodl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, o odvolání matky proti usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a o odvolání otce proti usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,