27 C 182/2024-134 — Okresní soud v Teplicích

Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) se žalobou došlou soudu dne 16. 10. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 401 872,95 Kč s příslušenstvím jako částku představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , hodnota, uzavřené dne 24. 8. 2022 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.Podáním došlým soudu dne 24. 10. 2024 vzala žalobkyně poté, co jí soud sdělil svůj předběžný názor učiněný na základě dosavadního obsahu spisu na proces zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, žalobu částečně zpět s tím, že nadále požadovala pouze zaplacení 375 447,15 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 29. 9. 2023 do zaplacení jako vydání bezdůvodného obohacení žalovaného.Výrokem I. rozsudku soud v souladu s ustanoveními § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. zastavil řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby, které žalobkyně učinila dříve, než začalo jednání.Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. , právnická osoba, . dne 24. 8. 2022 žalovanému zaslala částku ve výši 400 000 Kč. Žalovaný zaplatil , právnická osoba, . či žalobkyni částku 24 552,85 Kč. Zástupce , právnická osoba, . zaslal žalovanému dne 2. 4. 2024 výzvu k zaplacení. Pohledávka , právnická osoba, . za žalovaným byla dne 20. 9. 2024 postoupena žalobkyni. Usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 2. 10. 2024, č. j. , spisová značka, , byl připuštěn vstup žalobkyně do řízení. Usnesení nabylo právní moci dne 30. 10. 2024.Podle § 2991 odst. 1 zákona občanského zákoníku musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil.Po posouzení závěru o skutkovém stavu podle shora citovaného ustanovení občanského zákoníku soud dospěl k závěru, že zpětvzetím nedotčená část žaloby ohledně 375 447,15 Kč a požadovaného úroku z prodlení z této částky ve výši odpovídající úroku z prodlení stanovenému nařízením vlády (§ 1970 občanského zákoníku) je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez právního důvodu 400 000 Kč a žalovaný jí z uvedené částky vrátil pouze 24 552,85 Kč.Proto soud výrokem II. rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 375 447,15 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně od 29. 9. 2023 do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť oba účastníci měli ve věci částečný úspěch. Žalobkyně byla úspěšná ohledně 375 447,15 Kč a úroku z prodlení z této částky (ke dni rozhodnutí 61 280,60 Kč), naopak žalovaná byla úspěšná ohledně 80 510,65 Kč, úroků z prodlení z částky 424 265,53 Kč (ke dni rozhodnutí 174,36 Kč) a úroku z prodlení z částky 48 818,38 Kč (ke dni rozhodnutí soudu 7 968,15 Kč). Na základě uvedeného lze uzavřít, že žalobkyně měla ve věci úspěch přibližně z 83,13 % a žalovaný přibližně z 16,87 %. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 66,26 % svých nákladů řízení (po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu). Žalobkyni vznikly v řízení účelně vynaložené náklady ve výši 47 175,50 Kč sestávající z nevracené části zaplaceného soudního poplatku ve výši 16 018 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 24 850 Kč (2,5 x 9 940 Kč) určenou dle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 5 407,50 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Na nákladech řízení přiznaná částka 44 807,39 Kč je finančním vyjádřením shora uvedeného poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve sporu.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Je třeba dodat, že za účelně vynaložené nelze považovat náklady spojené s podáními žalobkyně ze dní 10. 6. 2024 a 30. 9. 2024, jimiž žalobkyně k výzvám soudu doplňovala neúplná či zcela absentující žalobní tvrzení, ani částečné zpětvzetí žaloby ze dne 24. 10. 2024, jež nebylo učiněno pro chování žalovaného. Soud dále nemohl přiznat žalobkyni jako účelně vynaložené náklady spojené s účastí u soudu dne 23. 10. 2024, když právní předchůdkyně žalobkyně zmařila konání jednání soudu pozdním návrhem na vstup žalobkyně do řízení.Lhůtu k plnění uložené povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.Výrok o vrácení části soudního poplatku je v souladu s ustanovením § 6a odst. 3 a § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.