27 C 229/2024-37 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 11 960 Kč s příslušenstvím (poplatky spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky a úroky z prodlení) z titulu úhrady zákonných příspěvků nepojištěných za nepojištěná období od 30. 12. 2022 do 16. 2. 2023, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (3 185 Kč) a od 19. 1. 2023 do 2. 6. 2023, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (8 775 Kč).Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako provozovatel motocyklu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v době od 30. 12. 2022 do 16. 2. 2023 (49 dnů) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 1. 6. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 485 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 3 185 Kč (49 dnů nároku na příspěvek x 65 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto jej žalobkyně o zaplacení upomněla upomínkou ze dne 6. 9. 2023. Dne 28. 11. 2023 zástupkyně žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku z téhož dne.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení (zejména § 1 odst. 2, § 4 a § 15) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je v části týkající se shora uvedeného nároku důvodná, a proto jí v této části vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 3 485 Kč představující příspěvek ve výši 3 185 Kč a „poplatek“ ve výši 300 Kč.Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu (příspěvku ve výši 3 185 Kč), má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení. Soud proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení.Lhůtu k plnění uložené povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.Odlišně soud posoudil nárok žalobkyně z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období od 19. 1. 2023 do 2. 6. 2023, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, neuzavřel v rozhodném období pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla (8 775 Kč).Po posouzení předložených listinných důkazů, tvrzení žalobkyně a obsahu spisu soud dospěl k následujícímu závěru o této části skutkového stavu. Výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne 27. 7. 2023 žalobkyně adresovala a odeslala žalovanému na adresu , adresa, . Výzva nebyla žalovanému doručena. Žalovaný byl na uvedené adrese přihlášen k trvalému pobytu pouze do 28. 6. 2023. Od tohoto dne je k pobytu přihlášen na adrese , adresa, .Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel.Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, využívá Kancelář k plnění úkolů podle tohoto zákona údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel, údaje z informačního systému cizinců, údaje z informačního systému evidence občanských průkazů nebo údaje z informačního systému evidence cestovních dokladů v rozsahu a za podmínek podle zákona upravujícího pojišťovnictví obdobně jako pojišťovna.Podle § 129 odst. 3 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, využívají kancelář a pojišťovna k plnění svých povinností stanovených právním předpisem údaje:a) ze základního registru obyvatel,b) z informačního systému evidence obyvatel,c) z informačního systému cizinců,d) z informačního systému evidence občanských průkazů ae) z informačního systému evidence cestovních dokladů.Podle § 129 odst. 5 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, jsou využívanými údaji podle odstavce 3 písm. b):a) jméno, popřípadě jména, příjmení, rodné příjmení,b) datum narození,c) pohlaví,d) místo a okres narození, a u subjektu údajů, který se narodil v cizině, místo a stát, kde se narodil,e) rodné číslo,f) státní občanství,g) adresa místa trvalého pobytu,h) datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o schválení smlouvy o nápomoci nebo zastoupení členem domácnosti včetně čísla jednacího a označení soudu, který smlouvu nebo zastoupení schválil, datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o omezení svéprávnosti včetně čísla jednacího a označení soudu, který o omezení svéprávnosti rozhodl, jméno, popřípadě jména, příjmení a rodné číslo opatrovníka, datum nabytí právní moci rozhodnutí soudu o zrušení omezení svéprávnosti, datum odvolání podpůrce soudem a datum zániku zastoupení členem domácnosti,i) datum úmrtí aj) den, který byl v rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého uveden jako den smrti nebo den, který subjekt údajů prohlášený za mrtvého nepřežil.Zjištěnou část skutkového stavu soud posoudil po právní stránce zejména podle výše citovaných ustanovení zákonů č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, a dospěl k závěru, že tato část žaloby není důvodná.Povinnost zaplatit v řízení tento požadovaný příspěvek a související náklady zanikla, neboť žalobkyně neodeslala do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek výzvu k zaplacení příspěvku řádným způsobem. Žalobkyně adresovala a odeslala výzvu k zaplacení příspěvku žalovanému na adresu, která není adresou jeho trvalého pobytu od 28. 6. 2023. Nemůže být pochybnosti o tom, že odeslání výzvy k zaplacení příspěvku žalovanému na nesprávnou adresu, nemůže mít zákonem předpokládané důsledky. Skutečnost, na jaké adrese je žalovaný přihlášen k trvalému pobytu, žalobkyně mohla a měla před sepisem a odesláním výzvy k zaplacení příspěvku zjistit z příslušné evidence (viz výše).Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v části týkající se zaplacení částky 9 075 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 8 775 Kč od 11. 10. 2023 do zaplacení, výrokem II. rozsudku zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť oba účastníci byli ve věci částečně úspěšní. Úspěšnějšímu žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud výrokem III. rozsudku rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.