10 C 34/2025-54 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 13. 8. 2024 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 19 416,57 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná měla na základě smlouvy ze dne 17. 12. 2007 uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . za dodávku elektřiny na adrese odběrného místa , adresa, , v období od 5. 11. 2020 do 10. 11. 2021 uhradit částku ve výši 12 891,93 Kč a za období od 11. 11. 2021 do 1. 6. 2022 částku ve výši 6 524,64 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni rámcovou smlouvou ze dne 13. 10. 2017 s účinností ohledně předmětné pohledávky od 21. 6. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř.4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . smlouvu na dodávku elektřiny dne 17. 12. 2007 pro odběrné místo , adresa, . Vyúčtováním č., hodnota, byla žalované vyúčtována kupní cena za období od 5. 11. 2020 do 10. 11. 2021 za odběr elektřiny ve výši 12 891,93 Kč se splatností dne 21. 12. 2021. Vyúčtováním č., hodnota, byla žalované vyúčtována kupní cena za období od 11. 11. 2021 do 1. 6. 2022 za odběr elektřiny ve výši 6 524,64 Kč se splatností dne 22. 6. 2022. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu ze dne 8. 7. 2024. Pohledávka byla postoupena žalobkyni rámcovou smlouvou ze dne 13. 10. 2017 s účinností ohledně předmětné pohledávky od 21. 6. 2024. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 8. 7. 2024.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí ve výroku I rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Žalovaná prokazatelně odebrala od právní předchůdkyně žalobkyně elektřinu a neuhradila za tento odběr kupní cenu.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., když byl smluvní vztah uzavřen po 1.1.2014. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalované s plněním dluhu dle splatnosti vystavených faktur. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku I rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v plné výši úspěšná. Částka 2 252 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst.5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč.9. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.10. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.11. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.