10 C 95/2025-34 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 17. 1. 2025 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 589 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela dne 20. 2. 2023 s žalovanou smlouvu o úvěru na částku ve výši 15 000 Kč. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu ve výši 15 000 Kč a úrok z úvěru ve výši 443,84 Kč a poplatek za úvěr ve výši 6 145,16 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 7. 11. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení , Anonymizováno, a.s. ze dne 29. 5. 2025 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byla v únoru 2023 žalovaná. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 20. 2. 2023 uhradila na účet společnost , právnická osoba, částku ve výši 15 000 Kč. Ze smlouvy bylo zjištěno, že pohledávka společnosti , právnická osoba, za žalovanou byla postoupena žalobkyni dne 7. 11. 2024.5. Žalobkyně zaslala žalované výzvu ze dne 17. 11. 2024 k úhradě dluhu ve výši 48 451,56 Kč ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřenou mezi žalovanou a společností , právnická osoba, Dle podacího lístku byla výzva dána k poštovní přepravě dne 17. 11. 2024. Dopisem ze dne 17. 11. 2024 oznámila žalobkyně žalované postoupení pohledávky.6. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovanou a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalované, vůle žalované uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 15 000 Kč žalované původním věřitelem společností společnosti , právnická osoba, dne 20. 2. 2023. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností společnosti , právnická osoba, a žalovanou z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí.7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaná povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností společnosti , právnická osoba, a žalovanou z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, od 26. 11. 2024 (den následující po uplynutí lhůta k plnění dle předžalobní výzvy ze dne 17. 11. 2024) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do částky 6 589 Kč, když nebyl prokázán vznik smluvního vztahu mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , nebyla prokázána akceptace tvrzených smluvních podmínek žalovanou. U listiny doložené žalobkyní a nazvané „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ není u jména žalované její podpis, je zde kód , Anonymizováno, , který nelze nijak ztotožnit s žalovanou. Dále soud zamítl žalobu co do úroku z prodlení za období od 23. 3. 2023, neboť žalovaná se dostala do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Ohledně doručení předžalobní výzvy soud vycházel z fikce dle ustanovení § 573 o.z.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch. Kdyby byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, náležela by jí náhrada nákladů řízení ve výši 2 558 Kč. Částka 2 558 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 864 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, účinný od 1. 1. 2025, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 2 x 400 Kč, odměnu za předžalobní upomínku dle § 142a o.s.ř. ve výši 300 Kč, když tato byla podána před 1. 1. 2025, tedy je stanovena dle advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024, DPH z této odměny ve výši 231 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč.12. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o půjčkách. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.13. Žalobkyně však byla ve věci úspěšná jen co do částky 15 000 Kč z celkově žalované částky 21 589 Kč. Částka 15 000 Kč představuje 69,4798% z částky 21 589 Kč. Žaloba byla zamítnuta co do částky 6 589 Kč, která představuje 30,5202% z částky 21 589 Kč. Úspěch žalobkyně tak činí 69,4798% mínus 30,5202% = 38,9596%. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 38,9596% z částky 2 558 Kč, tedy ve výši 997 Kč.14. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.15. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.