108 C 2/2024-51 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou, která byla soudu doručena dne , datum, , se žalobce domáhal zaplacení částky 15 783 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, a její přílohy uzavřené na dobu určitou do , datum, , užíval byt č. , hodnota, v , adresa, o velikosti 1+kk o celkové ploše 32,90 m2, umístěný v levé části domu v přízemí, který je ve vlastnictví žalobce. Žalovaný nehradil řádně nájemné sjednané ve smlouvě částkou ve výši 1 974 Kč měsíčně, nájem za zařizovací předměty ve výši 296 Kč měsíčně, a zálohy na služby ve výši 400 Kč měsíčně (vodné 350 Kč, čištění komína 25 Kč a osvětlení společných prostor 25 Kč), celkem částku 2 670 Kč měsíčně. Nájem nebyl prodloužen pro neplacení nájemného a skončil ke dni , datum, , k předání bytu došlo dne , datum, . Žalovaný v rámci předávacího protokolu uznal dluh ve výši 16 020 Kč a zavázal se jej platit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně počínaje měsícem květnem 2023. Dluh byl ponížen o 4 Kč, neboť za jeden měsíc nájmu bylo předepsáno nájemné o tuto částku vyšší, než bylo sjednáno, skutečný dluh tedy činil částku 16 016 Kč. Následně v souvislosti s vyúčtováním služeb za období od , datum, do , datum, s nedoplatkem 512 Kč (splatným do , datum, ) a vyúčtováním služeb za období od , datum, do , datum, s přeplatkem 745 Kč (započteno , datum, ) byla konečná výše dluhu stanovena ve výši 15 783 Kč. Žalovaný i přes výzvu žalobce ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a z. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dle výpisu z katastru nemovitostí je žalobce vlastníkem pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Z nájemní smlouvy soud zjistil, že ji účastníci uzavřeli ohledně shora specifikovaného bytu na dobu určitou od , datum, do , datum, se sjednaným nájemným, které je specifikováno v evidenčním listě, kde nájemné činí 1 974 Kč, zálohy 400 Kč a nájem zařizovacích předmětů 296,25 Kč, tedy po zaokrouhlení je celkový měsíční předpis 2 670 Kč. Žalobce dopisem ze dne , datum, upozornil žalovaného na sjednaný termín ukončení nájemního stavu, který žalovaný dne , datum, převzal. Z protokolu o vyúčtování služeb za období 1/2022 – 12/2022 je zjevné, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 512 Kč, z vyúčtování služeb za období 1/2023 – 12/2023 zase přeplatek ve výši 745 Kč po zaokrouhlení. Ze zápisu o předání a převzetí bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný dluh v plné výši 16 020 Kč uznal se zavázal se jej hradit ve splátkách po 1 000 Kč, počínaje měsícem květen 2023. Ze zprávy žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že dluh činí po započtení nedoplatku i přeplatku z vyúčtování služeb a ponížení vlivem špatného výpočtu částku 15 783 Kč. Z upomínky ze dne , datum, a z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dluhu.5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.6. Podle § 2237 o. z. vyžaduje smlouva o nájmu bytu nebo domu písemnou formu.7. Podle § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.8. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odst. 2, podle kterého pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Podle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.9. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.10. Podle § 2252 odst. 1 o. z. požádá-li o to nájemce, umožní mu pronajímatel zpravidla nejpozději do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období nahlédnout do vyúčtování nákladů na poskytnuté služby za minulý kalendářní rok, jakož i pořídit si z vyúčtování výpisy, opisy nebo kopie; totéž platí o dokladech týkajících se účtovaných nákladů. Podle odst. 2 nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.11. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce dle výše citovaných ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu o nájmu bytu, kde žalovaný neplnil své povinnosti, když sjednané nájemné a služby zabezpečované pronajímatelem nehradil řádně a včas. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 5 936,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 783 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby), dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 080 Kč ve výši 856,80 Kč. Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).13. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.