11 C 153/2025-107 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, ., která postoupila předmětnou pohledávku společnosti I-XON a. s. a tato postoupila pohledávku na žalobkyni dle Smlouvy o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, žeuvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinnost vyplývajících mu ze Smlouvy o , právnická osoba, č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právním předchůdkyní žalobkyně, když žalovaný řádně nesplácel poskytnutý úvěr.Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny dnem , datum, uložením na poště. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Rovněž žalobkyně se k jednání nedostavila s tím, že podala písemnou omluvu z neúčasti na jednání bez žádosti o odročení jednání.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o , právnická osoba, č. , hodnota, , dle které byla žalovanému půjčena částka , částka, a žalovaný se zavázal věřiteli vrátit úvěr v 32-ti měsíčních splátkách po , částka, vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce se smluveným úrokem 13,90 % ročně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a protože byl v prodlení po sobě jdoucími splátkami předchůdce zesplatnil úvěr ke dni , datum, . Žalovaný ke dni zesplatnění dlužil částku sestávající z nesplacené jistiny úvěru , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a dlužných poplatků ve výši , částka, jak vyplývá výpisem spotřebitelského úvěru, prohlášením o okamžité splatnosti úvěru a Produktovými podmínkami pro osobní úvěru. Žalovaný ani přes upomínky a předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, ani částečně zbývající dluh vzniklý zesplatněním úvěru pro jeho řádné nesplácení neuhradil. Celkem dlužná částka činí , částka, zahrnující i dlužnou jistinu ve výši , částka, a dlužné poplatky ve výši , částka, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, soud žalobě zcela vyhověl, když věc právně posoudil dle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky vyčíslené v kapitalizované výši s tím, že žalovaný se ocitl v prodlení dnem , datum, , tj. dnem po zesplatnění úvěru.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 7 bod 5 advokátní tarifu, 3 RP po , částka, , tj. , částka, , dle ust. § 13 odst. 1,4 advokátního tarifu a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.