11 C 4/2025-28 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku zákonného příspěvku do garančního fondu žalobkyně, neboť žalovaná, jenž je provozovatel motorového vozidla RZ , SPZ, , neměla od , datum, do , datum, uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaná ve lhůtě stanovené se nevyjádřila a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování soud zjistil tento závěr skutkového stavu věci:Žalovaná je evidována v registru silničních vozidel jako provozovatel motorového vozidla RZ , SPZ, , s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž neměla ode dne , datum, do , datum, k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena v ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti předmětného vozidla a výše denní sazby podle druhu vozidla, která činí , částka, . Takto činí dlužná částka příspěvku , částka, (193 dní x , částka, ) s tím, že úhrada spojená s uplatněním práva na příspěvek činí , částka, . Celkem dlužná částka proto činí , částka, , přičemž tuto částku žalovaná neuhradila ani na základě výzvy, která ji byla zaslána a rovněž ani poté, kdy ji byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, . Splatnost příspěvku nastala uplynutím 30 dnů od doručení výzvy k úhradě příspěvku, tj. dnem , datum, , a proto žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou dluhu dnem , datum, .Na základě takto zjištěného závěru skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., dle kterého vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 citovaného zákona, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno a dle § 4 odst. 4 citovaného zákona, dle kterého osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 režijní paušály po , částka, , tedy , částka, dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tedy , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.