12 C 26/2025-28 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 17 983 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jako cenu za úhradu vynaložených nákladů léčení zranění pojištěnce, nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, , které způsobil žalovaný dne 18. 9. 2023, za což byl pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku v silničním provozu dle pravomocného příkazu Magistrátu města , adresa, , ze dne , datum, , , č. účtu, , který nabyl právní moci dne 21. 11. 2023.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud účastníky vyzval, aby mu sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Souhlas žalobkyně byl součástí podaného návrhu, žalovaný se na výzvu soudu doručenou mu spolu s žalobou dne 23. 2. 2025 nevyjádřil; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Z vyúčtování zdravotní péče ze dne 12. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně uhradila za náklady léčení pojištěnce nezletilé , jméno FO, , nar. , datum, za úraz utrpěný dne 18. 9. 2023 částku 16 869,93 Kč za léčení a 1 1113,09 Kč za dopravu . Z obsahu příkazu Magistrátu města , adresa, – odbor přestupkových agend – oddělení dopravních nehod ze dne , č. účtu, /, Anonymizováno, vyplývá, že ve věci dopravní nehody, kterou způsobil žalovaný při řízení svého jízdního kola značky OLPRAN EASY došlo k pádu, při němž došlo ke zranění nezletilé , jméno FO, , která byla přepravována na rámu kola, byl jako obviněný uznán vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti podle ust. 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 11. 2023. Z výzvy k úhradě ze dne 19. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z dodejky je zřejmé, že zásilka se jako nedoručená vrátila žalobkyni zpět.Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Pojištěnci žalobkyně byla nebalostním jednáním žalovaného, za které byl uznán vinným příkazem Magistrátu města , adresa, , poskytnuta zdravotní péče uhrazená žalobkyní ve výši 16 869,93 Kč a 1 113,09 Kč za dopravu. K náhradě vzniklých nákladů léčení byl žalovaný žalobkyní marně vyzván.Soud věc právně posoudil dle ust. § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a uložil žalovanému náklady na léčení uhradit v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil cenu nákladů na léčení pojištěnce žalobkyně, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Žalovaný tak přes výzvu neučinil, soud žalobkyni přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobkyni dluh včetně úroků z prodlení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.