ECLI: ECLI:CZ:OSTP:2025:17.C.155.2025.1 Datum: 2025-07-08 Předmět: o 28 500 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/96 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2397 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1 ["neplatnost právního jednání""bezdůvodné obohacení""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 28 500 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/96 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2397 z. č. 89/201)
1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu shora uvedené částky včetně příslušenství, představující dluh žalované vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících jí ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, sjednané elektronicky mezi stranami. Na základě této smlouvy žalobce poskytl téhož dne žalované bezhotovostním převodem na její účet finanční obnos ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet po , částka, měsíčně vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Na svůj dluh neuhradila ani po zaslaných upomínkách ničeho. Vedle jistiny dluhu , částka, se žalobce s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhal zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % p. a. z dlužné jistiny od , datum, (den po splatnosti dlužné částky po výzvě učiněné předžalobní upomínkou) do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil skutečnosti uvedené žalobcem a rekapitulované v bodě 1. rozsudku (důkazy: smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru společnosti žalobce ze dne , datum, , posouzení úvěruschopnosti spotřebitele - žalované, potvrzení o okamžité příchozí platbě , částka, ze dne , datum, z protiúčtu žalované č. , č. účtu, na účet žalobce, výpis z bankovního účtu žalobce č. , č. účtu, o odchozí platbě , částka, ze dne , datum, na účet č. , č. účtu, , upomínky k úhradě dluhu ze dne , datum, a , datum, a výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, s dokladem o odeslání z téhož dne).5. Z pohledu práva platí u smluv o úvěru následující: dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V ustanovení § 2397 obč. zákoníku je stanoveno, že úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá a dle ustanovení § 2399 odst. 1 obč. zákoníku platí, že úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ustanovení § 588 obč. zákoníku určuje, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Dle § 2991 odst. 1 a 2 obč. zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám, přičemž v § 2999 odst. 1 cit. zák. ustanovení je uvedeno, že není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.6. Na základě skutečností uvedených v bodě 4. rozsudku vzal soud za prokázané, že žalobce (v postavení věřitele) žalované (v postavení dlužníka) poskytl peněžní prostředky v celkové výši , částka, , které žalovaná ve lhůtě splatnosti nevrátila. Žalobce však neprokázal uzavření řádné smlouvy o spotřebitelském úvěru, když předložil toliko listiny s digitálními podpisy věřitele a dlužníka, a právě u podpisu dlužníka nelze ověřit, zda se skutečně jedná o osobu v tomto sporu žalovanou, která souhlasila s podmínkami smluvního vztahu. Neexistuje-li tak řádný smluvní vztah, je žalovaná povinna žalobci vrátit dle ustanovení §§ 2991 a 2999 obč. zákoníku bezdůvodné obohacení, které tvoří částka, kterou jí věřitel poskytl, tedy částku , částka, . Soud proto žalobci tuto částku přiznal spolu s požadovaným úrokem z prodlení v zákonné výši. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky , částka, představující paušalizovanou výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky (s odkazem na předmětnou smlouvu), žalobu zamítl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobce měl ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části. Soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech právního zastoupení advokátem , částka, včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, ) a 3 režijní paušály ve výši , částka, .8. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.