17 C 295/2024-50 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu shora uvedené částky včetně příslušenství, představující dluh žalované vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících jí ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ke kreditní kartě Poštovní spořitelny ze dne , datum, uzavřené mezi stranami. Na základě této smlouvy žalobce umožnil žalované čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového limitu , částka, , které žalovaná čerpala zejména prostřednictvím kreditní karty. Čerpané prostředky byly úročeny sjednanou úrokovou sazbou ve výši 19,9 % p. a. a žalovaná je byla povinna splácet za sjednaných smluvních podmínek. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, žalobce proto úvěr prohlásil za okamžitě splatný ke dni , datum, . K tomuto dni žalovaná žalobci dlužila částku , částka, . Vedle jistiny dluhu , částka, se žalobce s odkazem na citovanou smlouvu žalobou dále domáhá zaplacení kapitalizovaného běžného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , řádného úvěrového úroku ve výši 8,05 % p. a. z dlužné jistiny ode dne , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. z dlužné jistiny ode dne , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil skutečnosti uvedené žalobcem a rekapitulované v bodě 1. rozsudku (důkazy: smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ke kreditní kartě Poštovní spořitelny ze dne , datum, , formulář pro předsmluvní ke kreditní kartě, žádost o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky společnosti žalobce, výpisy z účtu, upomínky k úhradě dluhu, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , opakované výzvy k zaplacení dluhu a výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, s dokladem o odeslání).5. Z pohledu práva platí u smluv o úvěru následující: dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V ustanovení § 2397 obč. zákoníku je stanoveno, že úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá a dle ustanovení § 2399 odst. 1 obč. zákoníku platí, že úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Na základě skutečností uvedených v bodě 4. rozsudku vzal soud za prokázané, že věřitel žalované umožnil čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového limitu , částka, , které žalovaná čerpala ve sjednané lhůtě splatnosti nevrátila. Žalobce poté úvěr zesplatnil a požaduje uhradit vyčíslený dluh, tedy kromě jistiny ve výši , částka, dále zaplacení kapitalizovaného běžného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , řádného úvěrového úroku ve výši 8,05 % p. a. z dlužné jistiny ode dne , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % p. a. z dlužné jistiny ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaná přes upomínky dlužnou částku neuhradila.7. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobce po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.9. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech právního zastoupení advokátem , částka, včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (za 3 úkony právní služby po , částka, ), 3 režijní paušály ve výši , částka, + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.10. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.