17 C 50/2025-74 — Okresní soud v Teplicích

1. Původní žalobce, společnost MONETA Money bank, a.s., se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č. , hodnota, , na základě které se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal, že tento úvěr řádně splatí v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje dnem , datum, . Anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Úvěr byl úročen sjednanou sazbou 23,20 % p. a. Původní žalobce žalovanému poskytl dne , datum, úvěr v uvedené výši, žalovaný své povinnosti nesplnil a původní žalobce proto úvěr, tj. celý dluh, ke dni , datum, zesplatnil. V průběhu řízení společnost MONETA Money bank, a.s. postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku za žalovaným na společnost I-Xon a.s. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši , částka, , smluvní poplatky ve výši , částka, , úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, a úrok z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Právní zástupce žalobce se z jednání řádně omluvil, když souhlasil s projednáním a rozhodnutím ve věci ve své nepřítomnosti.3. Soud provedl důkaz žádostí o úvěr, smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, standardními informacemi o spotřebitelském splátkovém úvěru, ceníkem produktů a služeb, ověřením úvěruschopnosti žalovaného, prohlášením k protokolu, výpisem z účtu, oznámením o okamžité splatnosti, oznámeními o postoupení pohledávky, výzvami k úhradě dlužné částky a předžalobní výzvou a po provedeném dokazování zjistil skutečnosti uvedené žalobcem a rekapitulované v bodě 1. rozsudku. Po skutkové stránce tak soud vyšel z toho, že právní předchůdce žalobce společnost MONETA Money bank, a.s. uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, v níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, se sjednanou úrokovou sazbou 23,20 % p. a. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet měsíčními splátkami v počtu 72 a s dalšími poplatky ve výši stanovené ceníkem účinným k datu jejich splatnosti, konkrétně ve výši , částka, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky téhož dne poskytl, žalovaný však následně úvěr řádně a včas nesplácel. Vzhledem k porušení smluvních podmínek přistoupil právní předchůdce žalobce ke dni , datum, k okamžitému zesplatnění úvěru, čímž se stal splatný celý dluh. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnost MONETA Money bank, a.s. postoupila pohledávku za žalovaným na společnost žalobce. Z tohoto důvodu, na návrh žalobce, soud rozhodl usnesením ze dne , datum, o vstupu nového nabyvatele práva – žalobce do řízení. Právní předchůdce žalobce prostřednictvím svého právního zástupce rovněž zaslal žalovanému písemnou předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky dne , datum, . Úvěruschopnost žalovaného prověřoval první předchůdce žalobce z informací poskytnutých žalovaným v návrhu úvěrové smlouvy, uplatnil také standardní odhad na základě aktuálních statistických dat státních úřadů se zohledněním bydliště žalovaného a konečně provedl lustraci v interních i externích systémech (BRKI/NRKI/SOLUS) s negativním výsledkem.4. Z pohledu práva platí u smluv o úvěru následující: dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V ustanovení § 2397 obč. zákoníku je stanoveno, že úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá a dle ustanovení § 2399 odst. 1 obč. zákoníku platí, že úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky, sjednaným způsobem je však včetně smluvního úroku a poplatků, nesplácel. Právní předchůdce žalobce proto postupoval ve smyslu smluvního ujednání, obsaženém v obchodním podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy a od smlouvy odstoupil. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit dosud nesplacenou část poskytnutých peněžních prostředků, včetně sjednaného úroku a poplatků žalobci, kterému byla pohledávka za žalovaným postoupena v souladu s ustanovením § 1879 a násl. obč. zákoníku. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení, a právnímu předchůdce žalobce vzniklo ve smyslu ustanovení § 1970 obč. zákoníku právo na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Důsledně tomu soud rozhodl tak, jak ve výroku ad I. uvedeno.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. l o. s. ř., když ve věci zcela úspěšný žalobce žádal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a náhradu právního zastoupení advokátem. Vycházeje z tarifní hodnoty soud žalobci přiznal odměnu advokáta dle ustanovení § 7 bod 5. vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (3 úkony po , částka, ), 3 režijní paušály po , částka, + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.8. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.