ECLI: ECLI:CZ:OSTP:2025:17.C.84.2025.1 Datum: 2025-05-16 Předmět: o 66 093,70 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2397 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 29 ["neplatnost právního jednání""bezdůvodné obohacení""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 66 093,70 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2397 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/201)
1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu celkem částku 66 093,70 Kč s příslušenstvím, představující dluh žalované, vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících jí ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 4. 2024, uzavřené mezi účastníky prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz. Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout, a také průběžně poskytl, žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 78 300 Kč, a to na bankovní účet č. , č. účtu, . Celkem byl na uvedený účet prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce vyplacen úvěr ve výši 28 028 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku spolu s dalšími poplatky za poskytnutí úvěru žalobci vrátit v pravidelných denních splátkách, přičemž 1. splátka byla splatná dne 9. 5. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 30. 9. 2025. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobce vypověděl smlouvu, o čemž žalovanou informoval e-mailem dne 1. 10. 2024, když k výpovědi došlo téhož dne. Na jistinu žalovaná uhradila toliko částku 51,22 Kč a do prodlení s úhradou celého úvěru se dostala dne 2. 10. 2024. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 27 976,69 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 531,45 Kč, smluvního úroku ve výši 32 006,20 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 43,92 Kč a poplatku za sjednanou službu „Presto“ ve výši 1 902,23 Kč. Žalobce dále požadoval úhradu úroku z prodlení v zákonné výši z částky 62 460,49 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně které je žalovaná v prodlení, konkrétně částku 3 633,21 Kč.2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil skutečnosti uvedené žalobcem a rekapitulované v bodě 1. rozsudku (důkazy: revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 4. 2024, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru společnosti žalobce, výpis o posouzení úvěruschopnosti žalované, přehled bankovních transakcí, sdělení společnosti , právnická osoba, . o zaslání celkové platby ve výši 28 028 Kč na bankovní účet žalované č. , č. účtu, a výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 1. 2025 s dokladem o odeslání).5. Z pohledu práva platí u smluv o úvěru následující: dle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V ustanovení § 2397 obč. zákoníku je stanoveno, že úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá a dle ustanovení § 2399 odst. 1 obč. zákoníku platí, že úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Ustanovení § 588 obč. zákoníku určuje, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 obč. zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám, přičemž v § 2999 odst. 1 cit. zák. ustanovení je uvedeno, že není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.6. Na základě skutečností uvedených v bodě 4. rozsudku vzal soud za prokázané, že žalobce jako věřitel žalované jako dlužníku poskytl peněžní prostředky v celkové výši 28 028 Kč, z nichž požaduje uhradit řádně neuhrazenou jistinu ve výši 27 976,69 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru 531,45 Kč, smluvní úrok ve výši 32 006,20 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 43,92 Kč a poplatek za sjednanou službu „Presto“ ve výši 1 902,23 Kč. Žalobce však neprokázal uzavření řádné smlouvy o spotřebitelském úvěru, když předložil toliko listiny s digitálními podpisy věřitele a dlužníka, a právě u podpisu dlužníka nelze ověřit, zda se skutečně jedná o osobu v tomto sporu žalovanou, která souhlasila s podmínkami smluvního vztahu. Neexistuje-li tak řádný smluvní vztah, je žalovaný je povinen žalobci vrátit dle ustanovení §§ 2991 a 2999 obč. zákoníku bezdůvodné obohacení, které tvoří částka, kterou mu věřitel poskytl, tedy nyní požadovanou částku jistiny ve výši 27 976,69 Kč. Soud proto žalobci tuto částku přiznal spolu s požadovaným úrokem z prodlení v zákonné výši. Ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal jejich náhradu, neboť žalobce byl procesně neúspěšnější a žalované žádné náklady nevznikly.